Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9771/2024

02.10.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной, рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 184355, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: г. Мурманск) о взыскании задолженности по договору процентного займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 184041, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.08.2025, присутствовал после перерыва),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.09.2024),

от ООО «КПК» – ФИО4 (доверенность от 30.06.2025, присутствовал после перерыва),

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области из Первомайского районного суда г. Мурманска поступило направленное для рассмотрения по подсудности дело      № 2-2925/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (далее – ООО «Норд-Ойл-Сервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа в сумме 12 456 324 руб. 56 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.08.2024 по делу № 2-2925/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ООО «КПК»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность договору процентного займа по основному долгу в сумме 1 760 619 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в сумме 17 147 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1 730 288 руб. 91 коп., а также просил начислять неустойку с 01.04.2025 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Уточнения приняты судом определением от 30.04.2025.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 17.09.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025.

К судебному заседанию истец вновь уточнил (уменьшил) заявленные требования, с учетом заявления ответчика о зачете встречных требований просил взыскать с предпринимателя ФИО1 1 745 607 руб., в том числе задолженность договору процентного займа по основному долгу в сумме 123 922 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 345 руб. 90 коп., неустойку в сумме 1 618 338 руб. 95 коп., а также просил начислять неустойку на сумму основного долга с 17.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поддержал доводы отзыва. В отзыве (с дополнениями) ответчик указал, что у первоначального кредитора по договору займа (ООО «КПК») имелась задолженность перед ответчиком в размере 4 335 359 руб. 06 коп. (в том числе 2 824 386 руб. 42 коп. – платежи ФИО1 в адрес контрагентов ООО «КПК» и 1 510 972 руб. 64 коп. – сумма задолженности ООО «КПК» перед ФИО1 как его бывшим работником по авансовым отчетам). Ответчик, направивший в адрес истца соответствующее уведомление о зачете денежных средств (т.д. 3, л.д. 69), с учетом проведенного зачета, указывает, что у него отсутствует спорная задолженность по договору займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в дополнениях к отзыву от 04.09.2025, предприниматель ФИО1  ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.05.2025 № 2-1159/2025 о взыскании с ООО «КПК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсаций, имеющего значение для обоснования ответчиком зачета части исковых требований (обязательство, вытекающее из трудовых отношений).

Между тем, поскольку на дату судебного заседания истцом принят зачет всех встречных требований ответчика, а в судебном заседании представитель ответчика не поддерживал вышеназванное ходатайство, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КПК» и предпринимателем ФИО1 заключен договор процентного займа от 28.09.2020 № 9.28-3 на сумму 2 500 000 со сроком возврата до 31.12.2020 (т.3, л.д. 119-120). Впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличивали сумму займа и устанавливали новые сроки возврата займа: дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 1  – до 4 500 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2021,  от 01.07.2021 № 2  – до 7 000 000 руб., от 01.08.2021 № 2/А  – до 10 000 000 руб., от 30.12.2021 № 3 – срок возврата займа до 31.12.2022, от 30.12.2022 № 4 – срок возврата займа до 31.12.2023 (т.3, л.д. 121- 125).

В рамках указанного договора денежные средства на общую сумму 9 690 000 руб. перечислены предпринимателю следующими платежными поручениями от 30.09.2020 № 5040 на сумму 900 000 руб., от 24.11.2020 № 5829 на сумму 400 000 руб.,  от 03.12.2020 № 6080 на сумму 170 000 руб.,  от 17.12.2020 № 6348 на сумму 270 000 руб.,  от 28.01.2021 № 274 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2021 № 298 на сумму 400 000 руб., от 03.02.2021 № 316 на сумму 200 000 руб., от 03.03.2021 № 639 на сумму 300 000 руб., от 16.03.2021 № 689 на сумму 300 000 руб.,  от 17.03.2021 № 713 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2021 № 1086 на сумму 200 000 руб.,  от 29.04.2021 № 1233 на сумму 230 000 руб.,  от 06.05.2021 № 1348 на сумму 150 000 руб.,  от 12.05.2021 № 1378 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2021 № 2206 на сумму 300 000 руб.,  от 13.07.2021 № 2221 на сумму 300 000 руб.,  от 30.07.2021 № 2460 на сумму 300 000 руб., от 06.09.2021 № 2750 на сумму 300 000 руб.,  от 17.09.2021 № 2910 на сумму 270 000 руб., от 14.10.2021 № 3543 на сумму 300 000 руб.,  от 17.11.2021 № 4012 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2021 № 4043 на сумму 300 000 руб., от 26.11.2021 № 4133 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2021 № 4208 на сумму 300 000 руб., от 03.12.2021 № 4226 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2021 № 4285 на сумму 300 000 руб., от 07.12.2021 № 4305 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2021 № 4315 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2021 № 4350 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2021 № 4381 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2021 № 4586 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2021 № 4588 на сумму 300 000 руб. (т.д. 3, л.д. 19-50).

Факт заключения договора процентного займа от 28.09.2020 № 9.28-3 с дополнительными соглашениями и получения денежных средств по нему на общую сумму 9 690 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

В дальнейшем ООО «КПК» передало новому кредитору -  ООО «Норд-Ойл-Сервис» по договору цессии от 31.07.2023 № 1 с дополнительными соглашениями от 01.03.2024, от 17.09.2024 (т.3, л.д. 9-18) часть права требования к предпринимателю ФИО1 по обязательствам по договору процентного займа от 28.09.2020 № 9.28-3. Первоначально право требования передано в сумме 9 690 000 основного долга и 904 557, 80 процентов, дополнительным соглашением от 17.09.2024 стороны договора цессии от 31.07.2023 № 1 исключили из переданных прав задолженность по основному долгу на сумму 5 220 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, ООО «Норд-Ойл-Сервис» потребовало взыскания задолженности в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования и в итоге, приняв к зачету обязательства, о которых заявил ответчик, просил взыскать с  предпринимателя ФИО1 1 745 607 руб., в том числе задолженность договору процентного займа по основному долгу в сумме 123 922 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 345 руб. 90 коп., неустойку в сумме 1 618 338 руб. 95 коп., а также просил начислять неустойку на сумму основного долга с 17.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае ответчик, не отрицая факта получения денежных средств по договору займа, указал на погашение своего спорного обязательства зачетом. Соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований исх. от 10.02.2025 № б/н (т.д. 3, л.д. 69) ответчик направлял в адрес истца.

С учетом уточнений ответчика сумма денежных средств, предъявленная к зачету, составила 4 335 359 руб. 06 коп. (что меньше суммы, изначально указанной в заявлении о зачете встречных однородных требований исх. от 10.02.2025 № б/н – 4 412 293 руб. 82 коп.), в том числе:

-  2 824 386 руб. 42 коп. – денежные средства, уплаченные ФИО1 в пользу третьих лиц (контрагентов ООО «КПК») по обязательствам ООО «КПК» за период с 17.02.2023 по 21.03.2023;

-   1 510 972 руб. 64 коп. – сумма задолженности ООО «КПК» перед его бывшим работником ФИО1 по авансовым отчетам.

В обоснование зачета на сумму 2 824 386 руб. 42 коп. ответчиком представлены следующие платежные поручения (т.д. 4, л.д. 3-14):

-         платежное поручение от 17.02.2023 № 38 на сумму 703 417 руб. 92 коп.,

-         платежное поручение от 17.02.2023 № 39 на сумму 225 100 руб. (в части суммы 114 274 руб. 67 коп.),

-  платежное поручение от 22.02.2023 № 40 на сумму 60 000 руб. (получатель – предприниматель ФИО5),

-         платежное поручение от 27.02.2023 № 41 на сумму 78 988 руб.,

-         платежное поручение от 27.02.2023 № 42 на сумму 9 520 руб. 19 руб.,

-         платежное поручение от 27.02.2023 № 43 на сумму 58 688 руб.,

-         платежное поручение от 28.02.2023 № 44 на сумму 1 140 773 руб. 34 коп.,

-    платежное поручение от 28.02.2023 № 45 на сумму 50 000 руб.,

-         платежное поручение от 28.02.2023 № 46 на сумму 3 000 руб.,

-         платежное поручение от 04.03.2023 № 51 на сумму 350 000 руб.,

-         платежное поручение от 07.03.2023 № 53 на сумму 220 000 руб.,

-     платежное поручение от 21.03.2023 № 62 на сумму 90 000 руб. (получатель общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Браво» (далее – ООО «Браво»), зачет в части суммы 35 724 руб. 30 коп.).

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о правомерности зачета в части перечислений ответчиком денежных средств в пользу ООО «Браво», ФИО5 Указанными контрагентами даны соответствующие пояснения, представлены истребованные документы (в обоснование оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных ООО «Браво», ФИО5, в счет погашения обязательств перед ООО «КПК»).

К зачету ответчиком также принята сумма 3 000 руб. – уплаченная ФИО1 государственная пошлина по платежному поручению от 28.02.2023 № 46 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КПК» по делу № А42-6562/2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В назначении платежей по остальным вышеприведенным платежным поручениям отражено, что данные денежные средства перечислены за ООО «КПК» в счет погашения задолженности перед контрагентами ООО «КПК» (ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Гарантиндустрия»).

Зачет на сумму 1 510 972 руб. 64 коп. – сумма задолженности ООО «КПК» перед его бывшим работником – ФИО1 по авансовым отчетам в части командировочных расходов (в размере 260 046 руб.) и в части расходов на хозяйственные и иные коммерческие нужды ООО «КПК» (в размере 1 250 926 руб. 64 коп.) отражены в представленной в материалы дела карточке счета ООО «КПК» 71.01 за период с 01.12.2016 по 06.12.2022 в отношении работника – ФИО1 (далее также – карточка счета 71.01, т.д. 4, л.д. 15-52).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях (исх. от 04.09.2025 № б/н), просил с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) принять зачет (зачесть активное требование предпринимателя ФИО1) и отказать в удовлетворении требований истца.

Окончательно уточняя размер исковых требований (ходатайство исх. от 17.09.2025 № б/н), истец принял заявленное к зачету предпринимателем            ФИО1 требование в полном объеме, не отрицал наличие задолженности у ООО «КПК» перед ФИО1 в размере 4 335 359 руб. 06 коп., в том числе:

-  2 824 386 руб. 42 коп. – оплата, произведенная Кипнисом в адрес контрагентов ООО «КПК» (сумма полностью соответствует сумме, заявленной предпринимателем ФИО1 к зачету и подтвержденной платежными поручениями за период с 17.02.2023 по 21.03.2023);

-  1 510 972 руб. 64 коп. (сумма задолженности ООО «КПК» перед ФИО1 по авансовым отчетам, отраженная в карточке счета 71.01).

Вместе с тем истец полагает, что поскольку требование о зачете заявлено ФИО1 10.02.2025, то заявленная к зачету сумма в размере 4 335 359 руб. 06 коп. погашает только задолженность ответчика перед истцом по процентам (полностью) и по основному долгу (в части), имевшуюся по состоянию на 10.02.2025. Истец принял к окончательному расчету исковых требований непогашенную (полностью) зачетом неустойку по состоянию на 10.02.2025 в размере 1 591 200 руб., часть непогашенного зачетом основного долга в размере 123 922 руб. 15 коп. (4 335 359 руб. 06 коп. – 559 281 руб. 21 коп. = 3 776 077 руб. 85 коп.; 3 900 000 руб. - 3 776 077 руб. 85 коп. = 123 922 руб. 15 коп.), а также дополнительно начислил проценты и неустойку на оставшуюся сумму основного долга за период с 11.02.2025 по 17.09.2025.

ООО «КПК» поддержало позицию истца.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно момента прекращения долговых обязательств предпринимателя ФИО1 в связи с зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В данном случае, с учетом положений пункта 15 Постановления № 6 заявление о зачете, направленное предпринимателем ФИО1 10.02.2025, в части срока носило информационный характер, тогда как обязательства стали способными к зачету ранее.

Заявление о зачете ФИО1 в части суммы 1 510 972 руб. 64 коп. (задолженность по авансовым отчетам) в адрес ООО «КПК» ранее не направлялось, однако ФИО1 являлся руководителем ООО «КПК» по состоянию на 06.12.2022 включительно (в период, когда образовалась задолженность).

Фактически, зачет в части суммы 1 510 972 руб. 64 коп. (учтенный карточкой счета 71.01) произошел в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «КПК», когда его требование стало способным к зачету, то есть зачет происходил поэтапно по мере возникновения каждого из требований по авансовым отчетам.

Относительно платежей предпринимателя ФИО1 на общую сумму 2 824 386 руб. 42 коп. в адрес контрагентов ООО «КПК» в счет погашения его задолженности перед ООО «КПК» суд отмечет следующее.

Производя такие платежи в пользу третьих лиц по обязательствами ООО «КПК» (статьи 312, 313 ГК РФ), ответчик фактически погашал свою задолженность по договору займа перед ООО «КПК», что указано в том числе в назначении платежей, в связи с чем заявленное ФИО1 как активное требование на сумму 2 824 386 руб. 42 коп. не относится к зачету в той мере, в какой понимается  в контексте положений статьи 410 ГК РФ, а представляет собой прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает довод истца о том, что требования ФИО1 на сумму 2 824 386 руб. 42 коп. стали способными к зачету не по мере совершениям им (ФИО1) платежей за ООО «КПК» в адрес третьих лиц, а 10.02.2025 (дата направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований исх. от 10.02.2025 № б/н).

Так, расчет ответчика учитывает поэтапное погашение процентов, а затем и основного долга, посредством зачета суммы 1 510 972 руб. 64 коп. и учета его (ФИО1) платежей на сумму 2 824 386 руб. 42 коп. Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 перед ООО «КПК» погашена в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает факт наличия у него на момент проведения зачета задолженности перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2024 № 2515 (т.д. 1, л.д. 79).

Суд отмечает, что изначально сумма исковых требований составляла 12 456 324 руб. 56 коп. Истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2024, то есть до 08.09.2024 (то есть до начала действия актуальной редакции Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

С учетом уменьшения исковых требований до 1 745 607 руб. размер государственной пошлины, исчисленной по ставкам, действовавшим в момент подачи иска, подлежавшей уплате в арбитражный суд, составил 30 456 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления (требования) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 29 544 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.08.2024 по делу № 2-2925/2024 (т.д. 1, л.д. 161-163) удовлетворено ходатайство истца – приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение ответчиком сделок, направленных на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества, а именно:

- 1/3 доли в квартире 53,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> литера А, кв. 14;

- ? доли в квартире 56,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>;

- квартира 73 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- легковой автомобиль (Фольксваген поло), 2013 года выпуска, государственный номер А77ЮЕ 51;

- легковой автомобиль (Ниссан Премьера), 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>;

- грузовой автомобиль (ГАЗ 2705), 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - специальные машины для перевозки молока, птицы, удобрений, (без марки), 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>).

Названным определением Первомайского районного суда г. Мурманска также установлен запрет УГИБДД МВД России по Мурманской области осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, а также запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО1

Как разъяснено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления № 15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В случае если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 Постановление № 15).

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.08.2024 по делу № 2-2925/2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                              решил:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16.08.2024 по делу № 2-2925/2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 544 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    М.А. Киличенкова