АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21984/2022

г. Краснодар

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 06.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А63-21984/2022 (Ф08-5640/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) денежных средств в размере 1 603 681 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 1 603 681 рубля по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 115 рублей 16 копеек за период с 13.04.2020 по 23.09.2024 и со дня принятия решения по день фактического исполнения (уточненные требования).

Определением суда от 04.04.2025 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 603 681 рублей в пользу предпринимателя за период с 10.04.2020 по 09.12.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 603 681 рубль; с ответчика в конкурсную массу должника также взыскано 736 538 рублей 99 копеек процентов за период с 13.04.2020 по 01.04.2025, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы долга (1 603 681 рубль) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано; определение суда от 04.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно посчитали доказанными факты неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Вывод судов о том, что ответчик является заинтересованными лицом по отношению к должнику, не соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда 24.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа выписок по счетам должник конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета ООО КБ «Континенталь», принадлежащего должнику в период с 10.04.2020 по 09.12.2020 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 1 603 681 рубля.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, аффилированным к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены с 10.04.2020 по 09.12.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления (28.12.2022) о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, поскольку согласно его требованиям по состоянию на 25.10.2021 сумма задолженности составила 122 341 945 рублей 28 копеек, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2021 № 12-12/2015, проверка проводилась за период с 23.12.2019 по 16.09.2020. Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Рассматривая довод конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в отсутствие оснований для совершения таких операций, суды исходили из того, что по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 24.09.2024, 23.10.2024, 03.12.2024 ответчику предложено представить отзыв на заявление управляющего, доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам (первичные документы, подтверждающие поставку товара, товарные накладные, ТТН, УПД, счета). Предприниматель представил суду копии договора поставки строительных материалов от 01.04.2020 № 26/20 и акта сверки от 15.12.2020, оценив которые суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт реальности правоотношений сторон, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи, поскольку первичные документы подтверждающие поставку и приемку товара, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также первичные документы,  подтверждающие закупку товара у третьих лиц, наличие товара на складе поставщика, возможность его хранения, доставку должнику и т.п. Кроме того, ответчик не раскрыл обстоятельства порядка исполнения договора поставки: отсутствуют заявки должника на приобретение товаров, прайс листы на продукцию, электронная и иная переписка по вопросам поставки и т.д. При указанных обстоятельствах суды верно отметили, что само по себе формальное подписание договора и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. 

Исходя из этого, является правомерным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, в счет которого были произведены оспариваемые платежи. 

Суды обоснованно исходили из того, что совершение должником сделок по безосновательному перечислению денежных средств третьему лицу в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данные перечисления совершены с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника.

При указанных обстоятельствах суды верно указали на наличие у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о недоказанности того факта, что ответчик является заинтересованными лицом по отношению к должнику, не является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления № 63, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 603 681 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А63-21984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев