Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66307/24-149-500

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНСМЕД» (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: ГБУЗ МО «ПОКБ», ООО «РТС-тендер»

о признании незаконным решения от 11.01.2024 по делу №050/06/105-50581/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 06.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15917/23)

от ГБУЗ МО «ПОКБ»: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №6473/11)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСМЕД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский областной УФАС России) от 11.01.2024 по делу №050/06/105-50581/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ГБУЗ МО «ПОКБ» высказалось по существу заявленных требований по доводам возражений.

Представитель третьего лица - ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «РТС-тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 ГБУЗ МО «ПОКБ» (далее – Заказчик) на Официальном сайте для размещения информации о размещении заказа было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер торгов: 0348500003523000366) на право заключения контракта на Оказание комплексной услуги по организации временного хранения (накопления), сбору, транспортированию, обезвреживанию и конечному размещению медицинских отходов классов Б и В.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение о проведении Аукциона размещено - 21.12.2023;

2)начальная (максимальная) цена контракта - 8 526 000,00 рублей;

3)дата окончания подачи заявок - 29.12.2023;

4)на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

5)к участию в Аукционе допущено 4 заявки от участников закупки. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Полагая, что при размещении закупки Заказчик допустил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заявитель обратился в Управление с жалобой на положения извещения об аукционе. 

По мнению Заявителя Заказчиком установлены избыточные требования в Техническом задании о наличии регистрационных удостоверений специализированных накопителей - холодильников.

Управление, оценив представленные сторонами доказательства, пришло к выводу, что жалоба ООО «ТРАНСМЕД» является необоснованной, что послужило основанием для принятием оспариваемого Решения.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТРАНСМЕД» требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком в Техническом задании документации об Аукционе установлено, в том числе следующее:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

Требуемая документация на оборудование

9.

«Накопитель-Холодильник Специализированный» для временного хранения медицинских отходов изготовлен согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 с плотно закрывающимся на ключ дверью, для исключения доступа посторонних лиц к медицинским отходам. Температура охлаждения (+2) - (+6) °C Полезный объем не менее 430 дм3 не более 500 дм3

Шт.

1

Предоставляемое Исполнителем оборудование и одноразовый расходный материал предназначен для использования в медицинских учреждения и иметь соответствующие документы (сертификат соответствия, декларацию соответствия или регистрационное удостоверение), в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»

Определение медицинского изделия, как и указывает Заявитель, действительно содержится в ст. 38 «Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из буквального и упрощенного толкования данного определения усматривается, что медицинским изделием является любое оборудование и изделия, применяемые в медицинских целях, отдельно или в сочетании между собой.

К тому же, в пункте 2 указанной статьи, определено, что медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий.

Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По состоянию на момент рассмотрения жалобы, действующей являлась Номенклатурная классификация медицинских изделий, которая утверждена Приказом Минздрава Российской Федерации от 06.06.2012 №4н (Приложение №1), из которой усматривается, что в группе медицинских изделий «2. Вспомогательные и общебольничные медицинские изделия», под номером 2.51. значатся - «холодильные\морозильные камеры и сопутствующие изделия», что однозначно указывает на то, что накопитель-холодильник является медицинским изделием, к которому требуется регистрационное удостоверение.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Техническом задании о наличии регистрационных удостоверений специализированных накопителей - холодильников не ограничивает количество участников закупки и не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТРАНСМЕД»  – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин