﻿910/2019-28249(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года Дело № А56-35677/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд»  представителей Романова А.П. (доверенность от 19.01.2019) и  

Макаровского А.М. (доверенность от 01.06.2019), от Рытой Е.Г. представителя  Карповой О.В. (доверенность от 20.12.2018), от закрытого акционерного  общества «Стрёмберг» генерального директора Рыжкова А.А. (протокол № 52  от 05.03.2018), представителей Чокорой М.О. и Севостьяновой Ю.С.  (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьурал 1» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018),  

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Зайцева Е.К.,  Слоневская А.Ю., Аносова Н.В.) по делу № А56-35677/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место  нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН  7453038929 (далее - ООО «Стройсвязьурал 1»), 23.05.2017 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН  1027810289748, ИНН 7826113635 (далее – ЗАО «Стрёмберг», должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.08.2017 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».  

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в  порядке процессуального правопреемства на индивидуального  предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры  наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг», заявление индивидуального  предпринимателя оставил без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение от 14.12.2017 в  

части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без  рассмотрения отменено. В отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир  Александрович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018,   № 55.  

Общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд» (далее - ООО  «Питерлэнд», кредитор) в рамках дела о банкротстве 23.04.2018 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника его требования в размере 1 117 440 649,14 руб., из  которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг (906 938 029,75 руб. –  задолженность по договору купли-продажи имущественного права от  12.09.2011, 46 380 859,92 руб. – задолженность по договору об уступке права от  05.12.2013) и 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, указывая, что задолженность установлена судебным актом в  рамках дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» № А56-39459/2013/тр14,  обязательства по заключенному в дальнейшем в рамках указанного дела  мировому соглашению должником не исполняются.  

Определением от 22.10.2018 суд включил требование ООО «Питерлэнд» в  указанной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью  очередь удовлетворения требований.  

На указанное определение были поданы апелляционные жалобы  конкурсными кредиторами ИП Рытой Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1» и  Колодкиным В.А.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 определение от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления  ООО «Питерлэнд» о включении требования в реестр требований кредиторов  ЗАО «Стрёмберг» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Питерлэнд», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, а также на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 02.04.2019 и оставить без изменения определение от  22.10.2018.  

Податель кассационной жалобы считает, что требования, основанные на  судебном акте, вступившем в законную силу, подлежат включению в реестр  требований кредиторов без рассмотрения разногласий по требованиям в части  их состава и размера. По мнению ООО «Питерлэнд», факт включения  требований заявителя в 2014 году в реестр требований кредиторов в деле  

 № А56-39459/2013 не позволяет кредиторам предъявлять какие-либо  возражения против включения требований в реестр в настоящем деле, что  согласуется с положениями абзаца второго п. 10 ст. 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Помимо этого, по мнению ООО «Питерлэнд», наличие аффилированности  между должником и кредитором не указывает на необходимость отказа во  включении в реестр заявленного требования при отсутствии иных  доказательств, свидетельствующих о том, что характер отношений должника и  кредитора был использован исключительно с целью злоупотребления  гражданскими правами для установления приоритета требований такого  кредитора или контроля над процедурой банкротства в нарушение прав иных  кредиторов.  

В своих отзывах конкурсные кредиторы ИП Рытая Е.Г. и ООО  

«Стройсвязьурал 1» считают обжалуемое постановление законным,  обоснованным и не подлежащим отмене. Кредиторы считают, что  апелляционным судом сделаны верные выводы об аффилированности  должника и кредитора, а также о выходе спорных правоотношений за пределы  обычного разумного поведения участников гражданского оборота.  

 ЗАО «Стрёмберг» также представило отзыв на кассационную жалобу. По  мнению должника, постановление от 02.04.2019 незаконно, необоснованно и  противоречит нормам процессуального законодательства.  

В судебном заседании представители должника поддержали свою позицию  и доводы, изложенные в отзыве. Представители подателя жалобы просили  кассационную жалобу удовлетворить.  

ООО «Стройсвязьурал 1» и Рытая возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, поддержали свои отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением  администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра (О проектировании и  строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра  по адресу: Приморский административный район, на территории  государственного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга») (далее –  Распоряжение) между ЗАО «Стрёмберг» и Комитетом управления  государственным имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор  аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002  

 № 00/ЗК-02052(17). 

Между ЗАО «Стрёмберг» и ЗАО «Строймонтаж» 29.12.2005 был заключен  инвестиционный договор № 29/12/2005-И (далее – Инвестиционный договор), в  соответствии с которым стороны обязывались совместно осуществлять  деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в  эксплуатацию объекта недвижимости (гостиница) на двух земельных участках:  1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и 5 (кадастровый номер 78:4163:7) общей  площадью 2 га из числа участков общей площадью 8 га, предоставленных  должнику в соответствии с Распоряжением и договором аренды.  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2005, № 2  от 13.03.2006, № 3 от 16.08.2006, № 4 от 06.09.2006 стороны изменили ряд  условий Инвестиционного договора. Между ЗАО «Стрёмберг», ЗАО  «Строймонтаж» и ООО «Корпорация Строймонтаж» 20.04.2007 был заключен  договор о передаче всех прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному  договору от ЗАО «Строймонтаж» к ООО «Корпорация Строймонтаж» (инвестор),  в связи с чем дополнительным соглашением № 5 от 20.04.2007 ЗАО  «Стрёмберг» (застройщик) и ООО «Корпорация Строймонтаж» изменили  преамбулу и раздел 8 «Реквизиты» Инвестиционного договора.  

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2007 к Инвестиционному  договору стороны изменили раздел 3 «Условия (обязательства)  инвестирования», предусмотрев размеры, порядок и сроки уплаты инвестором  застройщику инвестиционных денежных средств двенадцатью траншами в  общей сумме в рублях, эквивалентной 35 000 000 долларам США по курсу на  день оплаты (п.п. 3.1.2 - 3.1.2.5). Этим же дополнительным соглашением  

стороны изменили раздел 5 Инвестиционного договора, предусмотрев в пунктах  5.1, 5.1.2, что Инвестиционный договор может быть расторгнут в случае  наступления отменительного условия: передачи в установленном порядке  застройщиком инвестору прав и обязанностей по договору аренды в части  земельных участков 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и 5 (кадастровый номер  78:4163:7) с момента государственной регистрации прав инвестора.  

ООО «Корпорация Строймонтаж» (Инвестор) платежными поручениями  перечислило на расчетный счет ЗАО «Стрёмберг» инвестиционные платежи  согласно дополнительному соглашению № 6 от 20.04.2007 к Инвестиционному  договору на общую сумму 906 938 029,75 руб.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 № 647  была согласована перемена в обязательствах из договора аренды земельного  участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17), а также  внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением  администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра (приложение к  постановлению) в части завершения строительства 2-й очереди (гостиницы) на  земельных участках 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и 5 (кадастровый номер  78:4163:7) инвестором.  

На основании данного постановления Правительства Санкт-Петербурга  дополнительным трехсторонним соглашением от 18.05.2010 № 12 были  внесены изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных  условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17) в части исключения из состава  земельных участков, арендуемых ЗАО «Стрёмберг», участков 1 (кадастровый  номер 78:4166Б:2) и 5 (кадастровый номер 78:4163:7) и оформления прав на них  за новым арендатором – ООО «Строймонтаж».   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2010 по делу № А56-81159/09 ООО «Корпорация  Строймонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Мудров В.Н.  

В рамках реализации имущества должника в соответствии с Законом о  банкротстве конкурсный управляющий передал имущественное право по  Инвестиционному договору в размере 906 938 029,75 руб. специализированной  организации ЗАО «Аукционы для бизнеса» для продажи с торгов на электронной  площадке «B2B-Center» (ОАО «Центр развития экономики»).  

По результатам процедуры торгов между ООО «Корпорация Строймонтаж»  в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н. и ООО «Питерлэнд» 12.09.2011  был заключен договор купли-продажи имущественного права, в соответствии с  которым в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ООО «Корпорация Строймонтаж» обязывалось передать ООО  «Питерлэнд» указанное право требования (дебиторская задолженность) в  сумме 906 938 029,75 руб. по отношению к ЗАО «Стрёмберг».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора право требования перешло к ООО  «Питерлэнд» в полном объеме после исполнения им его обязательств по  оплате уступки, которая была осуществлена платежным поручением № 18 от  19.08.2011 на уплату 50 000,00 руб. задатка по аукциону и платежным  поручением № 19 на уплату 17 461 000,00 руб. основной части покупной цены  имущественного права по договору купли-продажи от 12.09.2011.  

Дополнительное соглашение № 12 от 18.05.2010 к договору  аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2007  

 № 00/ЗК-02052(17) было зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав (далее – ЕГРП) 26.10.2011 за номером 78-78-38/095/2011-302.  

Поскольку исполнение ЗАО «Стрёмберг» как застройщиком обязательств  по Инвестиционному договору перестало быть возможным с момента  государственной регистрации в ЕГРП прекращения его права аренды на  земельные участки 1 (кадастровый номер 78:4166Б:2) и 5 (кадастровый номер  78:4163:7), то обязательства сторон по Инвестиционному договору с этого  момента прекратились невозможностью их исполнения согласно статье 416 ГК  РФ.  

Письмом от 02.04.2012 ЗАО «Стрёмберг» признало наличие перед ООО  «Питерлэнд» задолженности в размере 906 938 029,75 руб.  

 07.02.2008 года между ИП Кожиным А.В. (арендодатель) и должником  заключен договор аренды № 101 двух земельных участков с кадастровыми  номерами 78:5407:18 и 78:5407:17 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское  шоссе, участки 32а и 32б сроком до 01.02.09 для строительства  сблокированного жилого дома.  

 По акту приемки-передачи от 07.02.2008 участки были переданы во  владение должнику. Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной  арендной платы составил 1 500 000,00 руб. (НДС не облагается).  

 Дополнительным соглашением от 10.09.2008 стороны изложили пункт 1.1. в  новой редакции в связи с объединением двух арендуемых участков в один  земельный участок с кадастровым номером 78:36:5407:23 (свидетельство о  праве собственности арендодателя УФРС по СПб и ЛО от 01.09.2008 78-АГ   № 512856).  

 Дополнительным соглашением б/н от 30.09.2011 к договору, стороны  изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, указав, что договор заключен  сроком до 30.09.2012, и распространив действие данного дополнительного  соглашения на период, предшествовавший его подписанию.  

 Согласно акту сверки между арендодателем и должником по договору за  период с января 2012 года по март 2013 года долг должника по арендной плате  на 01.01.2012 составил 54 476 108,92 руб., последнее начисление арендной  платы произведено за 3-й квартал 2012 года, долг по арендной плате с учетом  частичной оплаты на 31.03.2013 составил 52 661 108,92 руб.  

 Актом о взаимозачете встречных требований от 01.10.2013 стороны  уменьшили взаимную задолженность на 6 280 249,00 руб., в результате чего  остаток долга должника перед ИП Кожиным А.В. составил 46 380 859,92 руб.  

 В соответствии с договором об уступке права (требования) от 26.12.2013  ИП Кожин А. В. уступил ООО «Питерлэнд» с момента заключения договора об  уступке право (требование) на уплату указанной денежной задолженности,  включая право на применение мер ответственности.  

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве  

ЗАО «Стрёмберг» № А56-39459/2013 при рассмотрении обособленного спора   № А56-39459/2013 тр.14 об установлении в реестре требований кредиторов  должника денежного требования ООО «Питерлэнд» в размере 1 117 440 649,14  руб., из которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг и 164 121 759,47 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции также было установлено, что постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013  было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязывался  выплачивать ООО «Питерлэнд» задолженность в сумме 1 117 440 649,14 руб.  ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в  течении 29 кварталов, начиная со 2-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2024  

года включительно, этим же мировым соглашением было предусмотрено  погашение требований иных кредиторов в этот же период.  

Доказательства расторжения мирового соглашения, а также  доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.  

Возражения против удовлетворения заявленных требований суду  представили конкурсные кредиторы ИП Рытая Е.Г. и ООО «Стройсвязьурал-1»,  а также временный управляющий должником.  

Суд первой инстанции, основываясь на мировом соглашении,  утвержденном постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу   № А56-39459/2013, удовлетворил заявление ООО «Питерлэнд» о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, установив аффилированность кредитора и  должника, оценив действия ООО «Питерлэнд», пришел к выводу о  предъявлении настоящего требования с целью влияния на процедуру  банкротства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поведение  кредитора не может быть признано добросовестным, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, полагает, что при разрешении  настоящего обособленного спора требования закона апелляционным судом  соблюдены, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В связи с чем, правильным является вывод суда апелляционной инстанции  о том, что суд первой инстанции не должен был заново исследовать состав и  размер денежных обязательств, поскольку эти вопросы были исследованы  арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А56- 9459/2013тр.14.  

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно  пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что поскольку  требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции временным  управляющим должником Колодкиным В.А., кредиторами ООО «Стройсвязьурал  1» и ИП Рытой Е.Г. заявлялось об аффилированности ООО «Питерлэнд» и  должника, действующего вопреки общепринятым рыночным правилам  поведения с намерением использовать свое требование в целях получения  контроля над процедурой банкротства, однако судом данные обстоятельства не  были исследованы.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции  судом установлено, что единственным участником ООО «Питерлэнд» является  Кожин Александр Витальевич, который одновременно участвует в уставном  капитале ООО УК «Питер-Лэнд» с долей 38 %, а другая доля в размере 62 %  принадлежит должнику – ЗАО «Стрёмберг». Кожин А.В. является руководителем  

ЧКОО «Лиджорио лимитед», которая является 100% акционером ЗАО  «Стрёмберг». Кожин А.В. также занимает должность председателя совета  директоров ЗАО «Стрёмберг». Следовательно, должник – ЗАО «Стрёмберг» и  кредитор – ООО «Питерлэнд» входят в одну группу компаний, контролируемую  конечным бенефициаром Кожиным А.В.  

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не  может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их  поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт  безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр  заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.  

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим  требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан  опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках  недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к  независимым кредиторам должника. Проверка таких требований  осуществляется судом более тщательно.  

 Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать  надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о  включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого  при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в  своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в  определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу   № А12-45752/2015).  

Сделка по выкупу аффилированным по отношению к должнику лицом  кредиторской задолженности должника у сторонних организаций носит  нестандартный характер. При обычном хозяйственном обороте добросовестный  должник по обязательству исполняет его напрямую кредитору. Заключение же  договора цессии аффилированным с должником кредитором достигает две  цели: первоначальный кредитор получает оплату за счет конечного  бенефициара аффилированных лиц, а к аффилированному кредитору  переходит требование к должнику. Таким образом, за счет средств конечного  бенефициара кредитор получает причитающиеся ему денежные средства, при  этом такой бенефициар через аффилированное лицо получает требование к  должнику.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии  распределения бремени доказывания, в частности судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении  противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в  реестр.  

 ООО «Питерлэнд» основывает свои требования к должнику на  неисполнении ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «Корпорация «Строймонтаж»  обязательств по инвестиционному договору от 29.12.2005 № 29/12/2005-И,  согласно условиям которого застройщику в качестве инвестиций были  предоставлены денежные средства в размере 35 000 000 долларов США на  день оплаты, что составило 906 938 029, 75 руб. Данное требование было  приобретено ООО «Питерлэнд» по договору купли-продажи от 12.09.2011 в  

рамках дела о банкротстве ООО «Корпорация «Строймонтаж», а также на  неисполнении договора об уступке права требования от 26.12.2013, что  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 14.03.2014 и  от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013.  

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение,  согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право  оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие  и обоснованность требований других кредиторов.  

 Судебными актами подтверждается, что в 2015 году независимые  кредиторы не могли препятствовать включению аффилированных кредиторов в  реестр и заключению мирового соглашения, поскольку их голоса были в  меньшинстве, кроме того, не устанавливались обстоятельства  недобросовестности поведения кредитора.  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность  заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований  в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК  РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного  поведения.  

 Материалами дела подтверждается, что с момента перехода к ООО  «Питерлэнд» требований (12.09.2011 и 26.12.2013) данный кредитор не  принимал мер к их принудительному исполнению, никаких претензий должнику о  погашении задолженности не предъявлял, кроме подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  

 № А56-39459/2013, а затем и данного дела о банкротстве ООО «Питерлэнд». 

Более того, до принятия 01.08.2017 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к своему производству заявления ООО  «Стройсвязьурал 1» о признании ЗАО «Стрёмберг» банкротом, должник не  произвел в пользу кредиторов выплату по мировому соглашению, исполнение  которого должно было начаться во втором квартале 2017 года. При этом ООО  «Питерлэнд» за принудительным исполнением мирового соглашения не  обращался.  

 Таким образом, видно, что ООО «Питерлэнд» реализует свои права  требования не с целью реального погашения задолженности, а с целью  получения отсрочки исполнения.  

Данные обстоятельства следует расценивать как недобросовестное  поведение кредитора, направленное на злоупотребление правом.  

О противоправности действий кредитора свидетельствует и тот факт, что  заявленное требование используется им исключительно для участия наряду с  аффилированными лицами в качестве кредиторов в делах о несостоятельности  ЗАО «Стрёмберг».  

ООО «Питерлэнд» не раскрыло мотивы заключения сделок по  приобретению требований к должнику, что при установленных по делу  обстоятельствах позволило апелляционному суду сделать правильный вывод о  выходящем за пределы обычного и разумного поведении участников  гражданского оборота.  

 Учитывая, что часть задолженности (906 938 029,75 руб.), которую ООО  «Питерлэнд» просит включить в реестр была приобретена в 2011 году, при этом  Обществу было известно, что обязательства должника перед цедентом  прекратились после перехода к ООО «Корпорация Строймонтаж» прав по  договору аренды, кроме того, на тот момент ЗАО «Стрёмберг» уже находилось в  состоянии банкротства (дело № А56-7782/2010), кредитор не предпринимал  реальных мер к взысканию задолженности, данные обстоятельства, по мнению  суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что приобретение ООО  «Питерлэнд» денежного требования и последующее его включение в реестр  требований кредиторов также не было направлено на исполнение, а  преследовало исключительно противоправную цель уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов.  

 Аналогичная ситуация имеет место в отношении возникшей в период с  января 2012 года по март 2013 года задолженности по договору аренды  (46 380 859,92 руб.), права на взыскание которой уступлены ООО «Питерлэнд»  26.12.2013 по договору цессии, также заключенному между аффилированными  лицами.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений  Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и  6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие  невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс  их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой  целью института банкротства.  

 Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства  свидетельствуют о том, что после возбуждения текущей (третьей) процедуры  банкротства ЗАО «Стремберг» аффилированный должнику кредитор предъявил  требования о включении в реестр исключительно с целью получения  большинства голосов на собрании кредиторов, контроля проведения собраний  кредиторов и недопущения перехода к процедуре конкурсного производства.  

 В результате таких действий требования независимых кредиторов на  протяжении длительного времени (более восьми лет) остаются  неудовлетворенными, в то время как должнику и аффилированным с ним лицам  предоставлена возможность использовать имущество, созданное, в том числе  за счет средств независимых кредиторов, извлекать из этого выгоду.  

В силу приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ допущенное кредитором  злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа в  

удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

 При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы  кассационной жалобы ООО «Питерлэнд» о том, что суд апелляционной  инстанции нарушил положения абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о  банкротстве.  

 Обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов,  направленных на обход ранее принятых по делу № А56-39459/2013 судебных  актов, которые бы противоречили установленным вступившими в законную силу  судебными актами обстоятельствам, либо позволили сомневаться в  приведенных в них выводах.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных  судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 по делу № А56-35677/2017/з.11 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд»  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи С.Г. Колесникова  И.М. Тарасюк