ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56146/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Михалевича 49» – не явился, извещен,

от ответчиков:

 ФИО1 - не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михалевича 49»

к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фахман»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михалевича 49» (далее - ООО «Михалевича 49», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фахман» (далее - ООО «Фахман», ответчик)  ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 3) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, солидарно:

- задолженности по Договору аренды №14/2018-К ОТ 01.04.2018 года в размере 4 098 568 руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 26.03.2019 года в размере 772 065 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 25% годовых начиная с 27.03. 2019 года по день фактической оплаты долга;

- задолженности по Договору уступки прав требования № 01/170418 от 17.04.2918 г. в размере 761 522 руб. 79 коп., неустойку по состоянию на 26.03.2019 года в размере 124 970 руб. 44 коп., неустойку начисленную на сумму долга из расчета 25% годовых начиная с 27.03. 2019 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2019 года в размере 106 091 руб. 60 коп.., проценты начисленные на сумму долга из расчета 15% годовых начиная с 27.03.2019 года по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 52 166 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РИЦ», ООО «ТД Фахманн» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, ФИО2 обратился в Десятый Арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу № А41- 56146/19, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ФИО2 и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец, ответчик 1, ответчик 3 и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020года по делу № А41-56146/19, подана заявителем 27 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ФИО2 судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресу: 140170, 

<

...>, и по почтовому адресу: 142700, 

<

...> дом. 21, кв.8.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705336383809 направленное по адресу: 

<

...>. Почтовые отправления не вручены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, как указывает сам заявитель Арбитражный суд Московской области извещал его телеграммой.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения  в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ФИО2 судом первой инстанции направлены определения о принятии искового заявления к производству, определение об отложении предварительного судебного заседания по юридическому адресу: 

<

...>. Почтовые отправления не вручены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО2 считается извещенными надлежащим образом.

Доказательств, что содержащиеся сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-56146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               Е.В. Кочергина  

Судьи:                                          Н.С. Калинина  

                                                                                                           Н.Н. Бочарова