АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А21-1598/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А21-1598/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПодряд», адрес: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 116, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 25.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 решение от 25.12.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе единственный участник и генеральный директор Общества ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отчет ФИО3 по итогам процедуры наблюдения и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника содержат неточности, искажения и недостоверную информацию, однако суд положил означенные документы в основу решения о признании Общества банкротом. 

ФИО2 указывает, что нерассмотрение судами ее довода о наличии сомнений в компетентности, добросовестности и независимости ФИО3, привело к принятию незаконных судебных актов. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов (далее – Реестр), анализ финансового состояния Общества, протокол первого собрания кредиторов должника от 04.09.2023.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении его процедуру конкурсного производства, Общество обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в Реестр включены требования одного кредитора (Компании) в размере 1 150 382 руб. 12 коп.

По итогам первого собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изучив финансовый анализ, придя к выводам, что Общество отвечает критериям неплатежеспособности, ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника является обоснованным, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, об отклонении ходатайства ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 04.09.2023 с соблюдением требований 12, 15, 72 – 74 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды, изучив приведенные ФИО2 доводы и обстоятельства, приняв во внимание отчет временного управляющего о результатах работы, а также установив, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе руководствуясь в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подателем кассационной жалобы не представлены конкретные доводы в подтверждение необоснованности введения процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Заинтересованное лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (отсутствие компетенции, кворума и т.д.), независимо от того, оспорено решение или нет.

В данном случае ФИО2 на такие нарушения не ссылается, указывая лишь на наличие сомнений в достоверности составленных ФИО3 документов, а также на наличие, по мнению подателя жалобы, признаков заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат, а равно не имеется документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, не признал (отклонил) указанные доводы. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы сами по себе не признаны достаточными для констатации факта аффилированности кредитора и управляющего. 

Довод кассационной жалобы о том, что отчет ФИО3, подготовленный по итогам процедуры наблюдения, и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника содержат неточности, искажения и недостоверную информацию, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не обоснован. 

Подтверждений того, как указанные неточности, искажения либо недостоверная информация нарушают права и законные интересы бывшего руководителя должника, кассационная жалоба не содержит. 

Сведения об обращении ФИО2 с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) временного управляющего не представлены. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы о наличии сомнений в компетентности, добросовестности и независимости ФИО3, получили оценку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по обособленному спору № А21-1598-3/2023 при рассмотрении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от обязанностей временного управляющего. 

Из мотивировочной части означенного постановления следует, что брак ФИО4 и ФИО3 расторгнут в 2016 году; с 2018 года стороны не имеют общей регистрации, проживают по разным адресам; ФИО3 29.09.2022 однократно привлечена в качестве представителя Компании в рамках дела № А21-1591/2022, при этом на момент представления интересов не имела статуса арбитражного управляющего, являлась самозанятой, следовательно, была вправе заниматься любой профессиональной деятельностью. 

Как установил суд, уведомлением 01.12.2022 Компания отозвала доверенности, выданные ФИО5

Судом отмечено, что Р-ны не являются учредителями, руководителями, главными бухгалтерами, иными исполнительными органами либо работниками Компании. 

ФИО4, являясь генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», оказывал услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.01.2023. 

Сохранение Р-ными близких отношений, в том числе совместное проживание, не установлено. 

Решением конкурсной комиссии ассоциации «Меркурий» кандидатура ФИО3 утверждена, о чем в адрес суда первой инстанции направлено заключение и протокол заседания конкурсной комиссии. При вступлении членов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих кандидатами заполняется заявление с указанием данных, а также приложением документов, которые необходимы для внутренней проверки кандидата. 

Такими документами являются в том числе свидетельство о заключении и расторжении брака, сведения о трудовом стаже с указанием места работы и должности. 

Кандидатура ФИО3 одобрена саморегулируемой организацией арбитражных управляющим после проверки представленных документов. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П)

Стоит обратить внимание, что кассационная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А21-1598-3/2023 возвращена определением суда кассационной инстанции от 15.05.2024 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. 

В связи с этим правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, так как ее кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024   по делу № А21-1598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1