АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29936/2019

г. Уфа

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАМЕРТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 12 490 386,36 руб. 

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от  28.08.2019;

от ответчика – ФИО3 доверенность от  01.01.2019, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕРТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 12 490 386,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В адрес суда от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 по 31.07.2019 в размере 12 463 008,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил возражение на отзыв.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки и представительских расходов.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав пояснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Камертон" и Открытым Акционерным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор поставки №УКХП-01/188, Приложение № 1 от 26.06.2018 года и Соглашение № 1 от 26.07.2018 года, согласно которых Истец отгрузил в адрес Ответчика Пшеницу кормовую 3 класса  на общую сумму 60 955 869,92  рублей,  что подтверждается  Универсальными передаточными документами № 204 от 16.07.18г. №207 от 17.07.18г. №210 от 18.07.18г., №213 от 19.07.18г. №216 от 20.07.18г. №218 от 21.07.18г №221 от 22.07.18г. №223 от 23.07.18г. №226 от 24.07.18г. №228 от 25.07.18г.  №231 от 26.07.18г.   №236 от 27.07.18г. №239 от 28.07.18г.  №242 от 29.07.18г. №246 от 30.07.18г. №250 от 31.07.18г.  №257 от 01.08.18г. №260 от 02.08.18г. №265 от 03.08.18г.,№273 от 07.08.18г., №278 от 10.08.18г., тем самым, исполнив свои обязательства по договору. 

Согласно Приложений оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (срок оплаты с последней  поставки наступил 31.07.2018 года) 

В связи с тем, что обязательства по оплате товара Ответчиком в добровольном порядке были исполнены частичны и с нарушением сроков истец обращался  в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга  40 955 869,92  (сорок миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки,  50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  200 000,00 (двести тысяч) рублей – сумму уплаченной государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28765/2018  от 23.11.2019 суд взыскал с Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 955 869 руб. 92 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28765/2018  от 23.11.2019 вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28765/2018  от 23.11.2019  имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности  ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов"  в пользу ООО "Камертон" в размере 38 955 869 руб. 92 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен и не подлежит доказыванию.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных документов. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к Договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку  в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.  

 Окончательный расчет за поставленный товар Ответчик произвел 31.07.2019 года

На основании вышеуказанного условия договора, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку, за период с 31.07.2018 по 31.07.2019 в размере 12 463 008,49 руб., согласно представленному уточненному расчету.   Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.  Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических и консультационных услуг № 40 от 28.08.2019г., заключенный с ООО «Юридическая группа Советникъ», платежное поручение № 294 от 03.09.2019г. на сумму 70 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (консультирование, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка документов и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 25 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования -  удовлетворить.

          Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "КАМЕРТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 12 463 008,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 85 315 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕРТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб., перечисленную по платежному поручению №295 от 03.09.2019. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       М.П. Бобылёв