Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104859/2021

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>

ответчик: акционерное общество «Сварочная наплавочная компания»; 192174, 

<

...>, литер м, помещение 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 

<

***>; 

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; исключено из ответчиков определением от 16.03.2022);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2021); 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сварочная Наплавочная компания» (далее – Общество) о взыскании                     2 152 886 руб. 87 коп. задолженности, 765 851 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022,  с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, в связи с частичной оплатой задолженности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, ответчик с момента проведения судом предварительного судебного заседания обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспаривал, возражений относительно существа заявленных требований не заявлял, учитывая также, что длительное затягивание рассмотрение дела ведет в неправомерному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения и нарушает права истца, судом отклонено.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Между Предприятием, Обществом  и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия машиностроения им. Ж. Я. Котина» (далее – Учреждение) заключен Договор о расчетах за тепловую энергию от 01.09.2020 № 26383.046.3 (далее - Договор).

В соответствии с пп.2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поданного (поставленного) на объект теплоснабжения коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.7 раздела 6 Договора (в редакции протокола разногласий) Общество и Учреждение несут ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 раздела 2 Договора с учетом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В соответствии с пп. 4.5.3. раздела 4.5 Договора оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией, производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило на объект Общества  тепловую энергию и выставило счета для оплаты ресурса.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии Общество в полном объеме не оплатило, Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении дола.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные ответчиком квитанции от 09.03.2022,  от 04.04.2022 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты суммы долга, поскольку эти документы не содержат соответствующего назначения платежа об оплате суммы за заявленный в уточненном иске период и по Договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наличие  долга и просрочку его уплаты за фактически потребленный ответчиком в спорный период ресурс.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы Предприятие начислило неустойку по состоянию на 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта, истец не произвел доплату государственной пошлины, исходя из размера увеличенных  требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 17 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 152 886 руб. 87 коп. задолженности, 765 851 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» в доход федерального бюджета 17 594 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.