ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74450/2019

Дело № А40-74953/18

г. Москва

27 января 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-74953/18 о признании требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга к ООО "ОМЕГАСТАНДАРТ" в размере 7.927 руб. 99 коп. убытков подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГАСТАНДАРТ" 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. ООО «ОМЕГАСТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 15.12.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОМЕГАСТАНДАРТ»убытков в размере 7 927,99 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, признал требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

У Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания с учетом ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции задолженность в заявленном размере излишне выплаченной пенсии возникла в результате несвоевременного предоставления сведений работодателем и подтверждено материалами дела, а именно: решением о назначении пенсии, справкой о выплаченной пенсии, распоряжением об индексации, иными документами. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Реестр требований кредиторов ООО "ОМЕГАСТАНДАРТ" закрыт 15.02.2019 года. 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда требование кредитора поступило в суд 24.06.2019 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник должен был предоставить сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 г. не позднее 15.11.2017 г. Данные сведения были сданы 15.01.2018 г., позже установленного срока. Соответственно, за период с 01.12.2017 г. по 30.04.2018 г. в результате несвоевременного предоставления сведений работодателем образовались излишне выплаченные суммы пенсии у пенсионера ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), который ранее работал в ООО «ОМЕГАСТАНДАРТ», что привело к причинению ущерба Управлению в сумме 7 927,99 руб. 

Заявитель обращает внимание на то, что первоначально 10.12.2018 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (заявление от 30.11.2018 г.). Определением от 16.02.2019 г. дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Москвы. 

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-74953/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева