1175/2017-189560(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69017/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: 

от истца: Анисимовой Л.В. по доверенности от 12.01.2016; Мурыговой В.Е. по  доверенности от 12.01.2016  

от ответчика: Домбровского П.Л. по доверенности от 11.04.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Пальмира» (регистрационный номер 13АП-6024/2017) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу №  А56-69017/2016 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО «СК Крона» к ООО «Пальмира» о взыскании задолженности  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «СК Крона» (195027, Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б, пом. 1-Н; Россия 191002, Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, оф. 8, ОГРН 1137847438410, далее – истец, ООО  «СК Крона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Пальмира» (190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11Н,  ОГРН 1117847060946, далее – ответчик, ООО «Пальмира») о взыскании основного  долга по договору подряда от 07.03.2014 № 07/03-14/МРЦ-4 в размере 3 800  282,61 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в  размере 190 014,13 рублей за период с 23.04.2016 по 03.10.2016.   

 Решением суда первой инстанции заявленные ООО «СК Крона» требования  удовлетворены. С ООО «Пальмира» в пользу ООО «СК Крона» взысканы  задолженность в сумме 3 800 282,61 рублей, неустойка в размере 190 014,13  рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 951 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Пальмира» направило  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не предоставлены  доказательства передачи актов выполненных работ ответчику, в связи с чем, у  ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и  по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Пальмира» (подрядчик) и  ООО «СК Крона» (заказчик) заключен договор подряда от 07.03.2014 № 07/03- 14/МРЦ-4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию  конструкций навесных фасадов, монтажу навесных вентилируемых фасадов,  штукатурке фасадов по утеплителю, окраске балконных плит на объекте заказчика  «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с  Юнтоловской улицей), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В пункте п.2.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость  работ.  

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит окончательную оплату  выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами  актов сдачи-приемки работ форм КС-2 и справки КС-3.  

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными  соглашениями к нему составила 76 005 652,77 рублей.  

Истцом выполнены работы на общую сумму 79 741 214,68 рублей, что  подтверждается актом выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от  15.09.2015.  

Истец направил ответчику акт выполненных работ унифицированной формы  КС-2 на сумму выполненных работ 79 741 214,68 рублей.  

Ответчик, указанный акт не подписал, работы в полном объеме не оплатил. 

Вместе с тем, обязательство ответчика по оплате объема работ на сумму  3 735 562,50 рублей прекращено на основании статьи 414 ГК РФ, в связи с  соглашением сторон о замене обязательства по начисленной договорной неустойке  в размере 3 735 562,50 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения от 19.06.2015   № 4).  

 Согласно пункту 2.4.2.2 договора сумма в размере 5 137 234,64 рублей, что  составляет 5% от цены договора, с учетом удержанных сумм в соответствии с  пунктом 2.4.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с даты  подписания акта приемки результата работ по договору.  

ООО «Пальмира» произвело оплату выполненных работ по договору подряда  от 07.03.2014 № 07/03-14/МРЦ-4 за вычетом 5% резервного удержания,  предусмотренного договором на сумму 72 205 369,56 рублей.  

Таким образом, задолженность составила 3 800 282,61 рублей. 

 По мнению истца, правовые основания для удержания суммы резерва  отсутствуют, поскольку установленный пунктом 2.4.2.2 договора шестимесячный  срок истек, ответчик доказательств выявления в указанный срок недостатков и  направления истцу уведомления об удержании стоимости их устранения из суммы  резерва не представил.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной  суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не  более 5% от неоплаченной суммы.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 07.03.2014 №  07/03-14/МРЦ-4 истец начислил неустойку в силу п.8.4 договора в размере  

190 014,13 рублей за период с 23.04.2016 по 03.10.2016. 

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 60 с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал  полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

 Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753  ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная  норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п.8 указанного  Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что истец представил в суд акты  выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.  

Поскольку ответчик оставил полученные документы о приемке работ без  ответа, то работы в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт подписания и  оплаты актов выполненных работ.  

 Согласно пункту 2.4.2.2 договора сумма в размере 5 137 234,64 руб., что  составляет 5% от цены договора, с учетом удержанных сумм в соответствии с  пунктом 2.4.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с даты  подписания акта приемки результата работ по договору.  

Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных работ и в случае  выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных  подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по  устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ  удерживается заказчиком из предусмотренной пунктом суммы.  

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 2.4.2.2 договора  шестимесячный срок истек.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  выявления в шестимесячный срок недостатков выполненных работ и направления  истцу уведомления об удержании стоимости их устранения из суммы резерва.  

Следовательно, оснований для удержания ответчиком предусмотренной  договором суммы отсутствуют.  

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку  в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

За нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ пунктом 8.4  договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более  5% от неоплаченной суммы.  

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты  выполненных работ, истец, в силу пункта 8.4 договора обоснованно начислил  ответчику неустойку в размере 190 014,13 рублей за период с 23.04.2016 по  03.10.2016.  

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении  неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.  

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия  задолженности ответчика в сумме 3 800 282,61 рублей за выполненные работы  и подтверждена обоснованность начисления неустойки в сумме 190 014,13  рублей.  

Ссылка ответчика на договор подряда с третьим лицом отклоняется судом  апелляционной инстанции, как несостоятельная.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его  позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном  толковании норм права.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  обоснованно возложены на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2017 по делу № А56-69017/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Пальмира» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Борисова Г.В.  

Судьи Згурская М.Л.  

 Третьякова Н.О.