﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6286/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-54566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов,108» Ивановой О.А. по доверенности от 01.03.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя РТРС 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2020 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-54566/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, сокращенное наименование – РТРС) в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН 6678091743, ОГРН 1186658028303)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ», Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным разрешения на строительство от 22.03.2019 №RU 66302000-1481-2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее также – заявитель, предприятие, РТРС) обратилось 16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.03.2019 №RU 66302000-1481-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (далее также – застройщик) на строительство односекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (№2.1. по ПЗУ) – 2.1 этап 2 этапа строительства жилого комплекса «Изумрудный бор» высотой 99,16 м, количество этажей – 32.

Определением от 24.09.2019 заявление принято к производству суда.

14.02.2020 предприятием подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

20.04.2020 предприятие вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта – разрешения на строительство от 22.03.2019 № RU 66302000-1481-2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе РТРС указывает, что строительство жилого дома ведется в зоне ограничений  передающего радиотехнического объекта (ПРТО), о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера Б.Н. Смирнова от 06.03.2020, расчет специализированной организации ООО «Высотник-Радиострой», письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 19.03.2020 № 66-00-16/09-8566-2020. При продолжении строительства жилого дома с установленными параметрами, его верхние этажи (более 10 из 32-х) окажутся в зоне ограничений ПРТО. Таким образом, в случае возведения жилого дома в соответствии с обжалуемым разрешением на строительство и отказа застройщика от приведения параметров постройки в соответствии с ограничениями, установленными в зоне ограничений ПРТО, заявителю для исполнения решения суда и восстановления нарушенного права потребуется дополнительно обращаться в суд за приведением параметров постройки в соответствии с ограничениями, установленными в данной зоне, на что с учетом пунктов 2 и 4 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) потребуется от 3 до 4 лет. Приведение параметров строящегося дома в соответствие с ограничениями, установленными в зоне ограничений ПРТО, повлечет значительную отсрочку в сдаче жилого дома в эксплуатацию, повлияет на права и законные интересы третьих лиц – участников долевого участия в строительстве. Непринятие обеспечительных мер также приведет к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности по эфирной цифровой трансляции общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов на территории Екатеринбурга.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От РТРС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об угрозе причинения заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является правомерность выдачи застройщику разрешения на строительство жилого дома от 22.03.2019 № RU 66302000-1481-2019, соответствие данного разрешения нормам законодательства Российской Федерации, действующим на момент его выдачи. Последствиями признания данного разрешения недействительным будет являться то, что застройщик не сможет осуществлять строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К жилому дому будут применяться положения гражданского законодательства о самовольной постройке.

Таким образом, как верно указывает ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108», в случае, если требования РТРС будут удовлетворены, обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с ограничениями от ПРТО, а также соответствующие расходы возникнут у застройщика, а не РТРС.

Довод жалобы о возможном нарушении в случае неприятия обеспечительных мер прав граждан – участников долевого строительства носит предположительный (умозрительный) характер. 

Напротив, принятие судом истребуемых предприятием обеспечительных мер безусловно влечет приостановление строительства 32-этажного жилого дома и, таким образом, нарушение прав граждан на получение жилья в сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Доводы предприятия о том, что оно не сможет осуществлять свою уставную деятельность по трансляции общероссийских обязательных общедоступных радио- и телеканалов, а также экстренному оповещению граждан о чрезвычайных ситуациях, отклоняются как не основанные на конкретных обстоятельствах. 

Из материалов апелляционного производства следует, что строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) высотой 236 м, в зоне которой будет находиться рассматриваемый 32-этажный жилой дом, лишь началось и было приостановлено на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2019 по делу, возбужденному по иску граждан – участников долевого строительства о признании недействительным разрешения на строительство РТПС.

Между тем предприятие в настоящее время уставную осуществляет посредством имеющихся у него площадок РТПС (в отзыве застройщиком указано на площадки РТПС «Луначарского», «Гурзуфская» и башню связи высотой 110 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 99). Предприятие не указывает причины, по которым посредством этих же площадок невозможно будет и далее осуществлять радио- и телевещание, оповещение граждан о чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, предприятием не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям сделает невозможным исполнение решения суда (затруднит его исполнение) или же заявителем будет понесен значительный ущерб. 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку предполагают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-54566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 №2080. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.В. Васильева