ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

24.06.2021

Дело № А40-183840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 24.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.01.2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.03.2021,

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:12; жилого дома с кадастровым номером: 50:26:0210501:533; земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:11 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 29.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных требований финансового управляющего должника, как в первоначальной редакции, так и в уточненной редакции - является признание сделки по отчуждению должником объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности.

При этом, согласно выписок из ЕГРН от 21.09.2020 по состоянию на 21.09.2020 собственником земельных участков и дома, ранее принадлежащих должнику, является ФИО3 с 02.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 отменено, признан недействительным заключенный между ФИО1 и Климовой Надеждой Пантелеймоновой договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 17.08.2017, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества (земельных участков и дома), заключенный 22.10.2018 между Климовой Надеждой Пантелеймоновой и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:12, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК «Колос-1» з/у 68а.; размещенный на участке 68а жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК «Колос-1» з/у 68а.; земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:11, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК «Колос-1» з/у 69а.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, 

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО5 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, зарегистрированный 28.08.2017 в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Указанного договора стороны определили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 10000000 руб.

В целях подтверждения надлежащего исполнения данного пункта договора ответчик представил в материалы дела копию расписки от 29.08.2017.

В дальнейшем на основании договора дарения от 22.10.2018 земельные участки были подарены ФИО5 своей дочери ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником объектов недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что у должника денежные обязательства перед конкурсными кредиторами на дату заключения спорной сделки составляли 60112559,96 руб.

ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату заключения спорной сделки 17.08.2017 являлась пенсионеркой. Вместе с тем, согласно условиям спорного договора ФИО5 за приобретенное недвижимое имущество уплатила должнику 10000000 руб. 

Судом проанализированы показатели Росстата за период с 2012 по 2019 в отношении возможного размера пенсии и прожиточного минимума на момент заключения договора.

В результате суд указал на наличие сомнений относительно платежеспособности (финансовой возможности) ФИО5 произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество денежными средствами в сумме 10000000 руб.

Суд также пришел к выводу, что о безвозмездности спорной сделки свидетельствует поведение должника по сокрытию от финансового управляющего и конкурсных кредиторов сведений о совершении спорной сделки и получения за проданное ответчику недвижимое имущество денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при оценке достоверности представленного ответчиком доказательства оплаты недвижимого имущества, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 и должник являются взаимозависимыми лицами. ФИО5 является матерью ФИО3, приходится тещей должнику.

При этом судом отклонены доводы ответчиков, что они не знакомы с должником, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи машиноместа, заключенный между должником и ФИО3

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор совершен в целях вывода имущества (актива) должника, тем самым причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не основаны на конкретных доказательствах, представленных в материалы дела

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется коллегией как ошибочный, сделанный без учета того обстоятельства, что о лице, являющемся надлежащим ответчиком и о всей совокупности сделок финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения спора.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-183840/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова