ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227776/2016

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД – ФИО1, дов. от 22.11.2016

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО2, дов. от 09.01.2017 №137/2014

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по г. Москве

от ООО «ДЕМИЛ» -

от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» - 

на решение от 06 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.

и постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М.,Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.

по заявлению ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLA№DIA RESERVE LIMITED)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ООО «ДЕМИЛ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 23.01.2008 № 77/007/020/2016-2509 в государственной регистрации уступки права (требования) по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 90 (кадастровые номера № 77:06:00011007:2118, 77:06:0001007:2132) и обязании Управления произвести указанную государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица: ООО «ДЕМИЛ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2007 между АО банк СНОРАС (залогодержатель) и ООО «ДЕММИЛ» (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЕММИЛ» перед АО банк СНОРАС по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2007 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-11/075/2005-710, кадастровый номер 77:06:0001007:2118; нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, условный номер 2-450612, кадастровый номер 77:06:0001007:2132.

18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступило Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.

Компания и АО банк СНОРАС обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

19.10.2016 Управление в совершении заявленных регистрационных действий ответчиком было отказано на основании абз. 2 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно отклонил довод Управления о необходимости, в данном случае, подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым права (требования) к ООО «ДЕМИЛЛ» из договора о залоге недвижимости (ипотеки) и договора займа перешли от АО Банк «СНОРАС» к заявителю, т.е. произошла смена залогодержателя, при которой права правопредшественника (АО Банк «СНОРАС») прекращаются, а у правопреемника (Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) соответственно возникают.

Поскольку, в данном случае произведена замена одного юридического лица другим, в соответствии с пунктом 64 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП вносится не запись об изменении, не влекущая за собой прекращения или перехода права, к которым п. 68 Правил относит изменение наименования юридического лица, а дополнительная запись.

Таким образом, суд правомерно указал, что требование ответчика о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основано на нормах права.

В обоснование принятого решения Управление Росреестра по Москве также указывало, что договор уступки прав требования от 18.05.2016 заключен по праву Литовской Республики, однако применение к возникшим отношениям норм иностранного права - законодательства Литовской Республики противоречит условиям договора, на основании которого возникло уступаемое требование.

Между тем, правильно применив положения п. 1 ст. 336, 389, 1210, 1216 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу о том, что совершение договора цессии на английском и литовском языках не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не является основанием для отказа в государственной регистрации при условии, что в Управление Росреестра по Москве был представлен нотариально заверенный перевод договора цессии.

Совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки. 

Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и заявитель (новый кредитор) вправе были подчинить Договор цессии праву Литовской Республики, при том, что Кредитный договор и Договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (Кредитный договор в силу п. 10.2. Договор ипотеки в силу положений ст. 1213 ГК РФ).

В свою очередь, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения государственной регистрации представлен акт приема-передачи уступаемых прав от 26.05.2016, подтверждающий, что права по основному обязательству (кредитному договору), а также все права, вытекающие из обеспечения обязательств по кредитному договору, перешли от цедента к цессионарию.

Таким образом, из представленных для государственной регистрации документов следовало, что права по кредитному договору и договору ипотеки перешли в полном объеме от АО банк СНОРАС к заявителю.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно указал, что стороны в порядке ст. 1206 ГК РФ имели право определить применимое право по условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя надлежаще оформленной доверенности также подлежит отклонению, поскольку в материалы регистрационного дела была представлена нотариально заверенная, апостилированная и переведенная доверенность за подписью директоров компании.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Что касается содержания доверенности, то оно не подлежит нотариальному удостоверению и может быть понято и усвоено путем простого прочтения текста.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований отказывать в государственной регистрации перехода к заявителю прав залогодержателя.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-227776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

 Е.А. Петрова