﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017

г. Казань

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова И.М. – Тореева Р.Р., доверенность от 19.08.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матти Рус» Опалева М.Л. – Кузнецова Н.Н., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Матти Рус» Опалева Михаила Ленартовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 

по делу № А65-15281/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмутовича о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 1659106674, ОГРН 1101690063815) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о присуждении с общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус» (далее – общество «Матти Рус») денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С общества «Матти Рус» в пользу должника взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 с момента вынесения определения – 16.07.2019, и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Матти Рус» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: заявление о присуждении судебной неустойки должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «Матти Рус», так как требование является денежным и реестровым; в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек; документы, которые были истребованы у общества «Матти Рус», были им приобщены в рамках других обособленных споров по делам о банкротстве должника и общества «Матти Рус»; на основании определения суда об истребовании документов не было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о недоказанности уклонения от исполнения обязанности по передаче документов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части удовлетворения заявления подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании, в том числе, у общества «Матти Рус» копий всех первичных документов за период, начиная с 2014 года по текущую дату (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов и др.) по взаимоотношениям, возникшим между должником и обществом «Матти Рус», а также акты сверки между должником и обществом «Матти Рус».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 не исполнено, а отсутствие первичных документов по взаимоотношениям должника с обществом «Матти Рус» препятствует включению требований должника в реестр требований кредиторов общества «Матти Рус», обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходя из того, что доказательств исполнения обществом «Матти Рус» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 не представлено, признали обоснованным и разумным взыскание неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб.

Довод общества «Матти Рус» о том, что заявленное требование является денежным и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Матти Рус», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом следует отметить, что заявление о признании общества «Матти Рус» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 (дело № А40-21138/2019). Конкурсный управляющий обратился со своим требованием о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в мае 2019 года, то есть после принятия к производству заявления о признании общества «Матти Рус» банкротом. Следовательно, денежные обязательства общества «Матти Рус» по выплате денежных средств за невыполнение определения суда в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения взыскателя за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума № 7.

Таким образом, для возложения на общество «Матти Рус» обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения определения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения определения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли определение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение общества «Матти Рус» от исполнения обязательства в натуре, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставомисполнителем.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки, суды в нарушение приведенных положений законодательства, в частности пункта 33 постановления Пленума № 7, не установили обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования конкурсного управляющего, а именно: подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения определения суда.

Кроме того, судами не принято во внимание, что определение суда от 31.10.2018 об истребовании документов у общества «Матти Рус» было вынесено до признания его несостоятельным (банкротом), то есть в период, когда его исполнительным органом являлся директор.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-21138/2019 общество «Матти Рус» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнение конкурсным управляющим обществом «Матти Рус» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 поставлено в зависимость от передачи ему документов бывшим руководителем общества «Матти Рус».

При этом суды не исследовали вопрос о наличии у конкурсного управляющего обществом «Матти Рус» истребуемых документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объеме исследованы и установлены все существенные обстоятельства спорных правоотношений, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-15281/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» судебной неустойки (компенсации) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по настоящему делу с момента вынесения определения – 16.07.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 1 000 000,00 рублей. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев