ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27786/2020

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-27786/2020, по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ((ИНН  

<

***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о взыскании  8 692 руб. 84 коп.,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к публичного акционерного общества «Т Плюс»  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии представителей:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2022   № 7Q00/7Q00/403/2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право  передоверия от 05.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенность на  право передоверия от 12.07.2022 сроком действия по 31.10.2025,  представлен диплом КФ № 06229 от 14.06.2013;  

от ответчика – ФИО2, лично, по паспорту РФ; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен,  

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс».  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о  взыскании 5 146 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной в период апрель 2019 года, ноябрь - декабрь 2019 года, май  2020 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречные  исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» 12 418 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП ФИО2  12 224 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 1969 руб.  госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с  апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает,  что вывод суда о том, что площадь неотапливаемых помещений в  многоквартирном доме составляет 76 кв.м., не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Апеллянт сослался на то, что суд не принял во внимание документы,  представленные ПАО «Т Плюс» в подтверждение факта неотапливаемости  нежилых помещений «б» (подвал), П1 (подвал), П4 (подвал) и квартир № 44,   № 18, в результате чего судом необоснованно признан верным расчет  тепловой энергии с применением Sинд=76 кв.м, вместо Sинд=726 кв.м.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на наличие  оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы,  затрагивающие права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию  в деле, а именно собственников вышеуказанных помещений.  

Кроме того, истец полагает, что заявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения, Предприниматель пропустила срок исковой  давности в отношении сумм, перечисленных до 21.02.2019.  

Также апеллянт считает, что суд необоснованно применил  Sобщ=5506,78 кв.м. исходя из технического паспорта, представленного в  материалы дела ИП ФИО2  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно  постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от  06.11.2013 N4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского  округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026" (в ред. от  19.01.2015 N33) ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой  теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.  

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская  ТГК" на ПАО "Т Плюс".  

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией  на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с  указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также  решениями РСТ Нижегородской области.  

В собственности ответчика находится нежилое помещение Р1,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

В период ноябрь - декабрь 2018 года, апрель 2019 года, ноябрь -  декабрь 2019 года, май 2020 года в отсутствие заключенного договора истец,  являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс  на отопление вышеуказанного нежилого помещения ответчика.  

Всего за указанный период поставлено тепловой энергии на нужды  отопления в объеме 8,422 Гкал на общую сумму 20 434 руб. 57 коп., для  оплаты которой выставлены соответствующие счета-фактуры.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из  тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.  

Ответчик поставленный истцом в спорный период коммунальный  ресурс своевременно не оплатил, что послужило истцу основанием для  обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом некорректно произведен  расчет объема потребленной тепловой энергии, в результате чего  образовалась переплата за коммунальный ресурс, обратился с встречным  исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в  размере 12 418 руб. 71 коп.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности  возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой  инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические  отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В суде первой инстанции, ответчик указал, что истцом неверно  определено количество потребленной тепловой энергии, а также не учтена  переплата, образовавшаяся в результате годовой корректировки, в  обосновании чего представил контррасчет.  

Рассмотрев заявленные доводы Предпринимателя, суд первой  инстанции обоснованно признал их верными.  

Ввиду того, что нежилое помещение ответчика находится в  многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению  нормы жилищного законодательства, Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила  N 354).  

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно  жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или)  общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4)  приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (третий  абзац пункта 42(1) Правил N 354).  

На основании пункта 3 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое  помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным)  прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил  определяется по формуле 3, в которой используется показатель Vi - объем  (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период,  приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном  доме и определенный по формуле 3(6).  

В формуле 3 приложения 2 к Правилам N 354 использованы следующие  переменные: объем (количество) потребленной за расчетный период  

тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общая площадь i- го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем  (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме  тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной  услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при  оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного  объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии за предыдущий год; общая площадь всех жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию,  установленный (определенная) в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354 объем  потребленной тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное  помещение в многоквартирном доме, определяется по формуле 3 (6).  

В формуле 3(6) содержится показатель Sинд, который представляет из  себя общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической  документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие  приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство  которых, предусматривающее установку индивидуальных источников  тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к  переустройству, установленными действующим на момент проведения  такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Указанные формулы использованы Предпринимателем при определении  размера платы за отопление своего помещения.  

Предприниматель указала, что истец неправомерно использует в расчете  объема тепловой энергии значение общей площади всех жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме (Sоб) равным 5 331,21 м2, а также  значение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме (Sои) равным 520,58 м2.  

Согласно письму Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О  разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные  услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме,  общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и  нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета  значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества  в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления  коммунальных услуг на общедомовые нужды" используемые при расчете  размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг значения общей площади всех  помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих  

в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех  жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме  надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом  паспорте многоквартирного дома.  

В техническом паспорте на МКД по адресу: 

<

...>, представленным в дело ГП НО  "Нижтехинвентаризация" - БТИ Нижегородской области", указано, что  общая полезная площадь дома составляет 5 506,78 м2, общая площадь  помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  составляет 512,15 м2.  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о необходимости использования в расчете значения площадей,  указанных в техническом паспорте на многоквартирный дом.  

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание  доводы Общества о необходимости учета корректировок, произведенных за  2018 год в соответствии с пунктом 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оплат,  произведенных ответчиком за иные периоды (2019 - 2020), переплата за  потребленную тепловую энергию составила 12 224 руб. 81 коп.  

С точки зрения норм гражданского права переплата подлежит правовой  квалификации в качестве неосновательного обогащения (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. В  случае, когда одна из сторон договора, получив от другой исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Предпринимателя  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 224 руб. 81 коп. и  отказал в удовлетворении исковых требований Общества.  

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в отношении  встречного требования ответчика отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  

лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, переплата за тепловую энергию  образовалась в результате перечисления ответчиком денежных средств, в том  числе, по платежным поручениям от 11.07.2018, N 9 от 17.08.2018, N 19 от  11.09.2018, N 30 от 17.10.2018. В 1 квартале 2019 года истец произвел  годовую корректировку начислений за 2018 год, по результатам которой  выявлен факт переплаты ответчиком.  

Сопроводительным письмом от 31.03.2019 N 70700-08-00852 истец  направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры (получены  ответчиком 12.04.2019).  

Таким образом, до получения вышеуказанного письма истца у  ответчика отсутствовала объективная возможность узнать о наличии  переплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости  исчисления срока исковой давности со дня получения корректировочных  счетов-фактур.  

Встречное исковое заявление подано ответчиком 21.02.2022.  

При таких обстоятельствах, ответчик обратился с встречным исковым  заявлением в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы Общества о необоснованном применении в расчете ответчиком  площади неотапливаемых помещений в многоквартирном доме (Sинд) в  размере 76 кв.м., не принимаются судом второй инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной  системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет  собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие  конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу,  невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений  в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность  полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за  коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается  

с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения  собственником или пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу  по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют  тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему  отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению,  расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а  также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования").  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,  как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева  дома тепловой энергии, не допускается.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 

Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников  и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты  коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях  отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в  частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы  отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления.  

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления  тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме,  как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.  Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с  переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что  потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать  обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно  увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в  жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или)  технической документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых  домах допускается после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых  помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в  надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения  многоквартирных домов.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления  переустройства является оформленный и согласованный проект.  

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1  статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылаясь на факт неотапливаемости перечисленных в апелляционной  жалобе помещений, Общество в нарушение положений статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило допустимых доказательств (статьи 26, 28 ЖК РФ)  переустройства данных помещений с демонтажом в установленном порядке  системы центрального теплоснабжения.  

Аргументы истца о нарушении прав и законных интересов принятым  судебно актом лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников  вышеуказанных помещений, не принимаются судом второй инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от  30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного  акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда  первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части  решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле  лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по  настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и  обязанностях собственников нежилых помещений «б» (подвал), П1 (подвал),  П4 (подвал) и квартир № 44, № 18, по отношению к лицам, участвующим в  деле, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем  деле.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного  суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по  делу № А43-27786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская