ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118985/15

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» ФИО1, доверенность от 08.12.2017,

от ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» ФИО2, доверенность от 17.03.2016,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой»

на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой»

к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 7 158 207 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 12.04.2017 в размере 1 233 375 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по день фактической оплаты основного долга по ставке 9,75% годовых.

ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» убытков в размере 77 934 617 руб. 48 коп., расходов на экспертизу в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., неустойки в размере 46 760 руб. 77 коп.

          Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» взысканы убытки в размере 59 995 796 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб., неустойка в размере 35 997 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Компания «Главмосстрой» (Генподрядчик) и Потребительским гаражно-строительным кооперативном «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» (Застройщик) заключен контракт № С7/09-56 от 19.11.2009 г.

       Согласно п. 2.1 указанного контракта Застройщик осуществляет финансирование, оплату выполненных строительно-монтажных работ, прочих затрат и услуг Технического заказчика, Технический заказчик осуществляет технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ, а Генподрядчик строительство и ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Северное Бутово, мкр. 2, ул. Куликовская, вл. 3.

       В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ Генподрядчика, указанных в настоящем Контракте оформляется Соглашением о договорной цене.

        В соответствии с п. 3.2 контракта стоимость услуг Технического заказчика составляет 1% (Один процент) от всех затрат на строительство и ввода в эксплуатацию Объекта.

        В соответствии с п. 3.3 контракта стоимость работ Заказчика, указанных в разделе 6 настоящего Контракта, составляет 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных работ. Выплата аванса не осуществляется.

        В соответствии с п. 8.1.19 контракта генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

        В соответствии с п. 11.1 контракта генподрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

       Согласно п. 11.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет.

        Согласно п. 11.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то застройщик совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

         В обоснование заявленных требований акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» указано, что им обязательства по контракту исполнены в полном объеме, работы на сумму 111 401 792,79 руб. ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» приняты, однако оплата выполненных истцом работ на сумму 7 158 207,21 руб. ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» не произведена, мотивированного отказа не заявлено.

       Также акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» указано на то, что работы по объекту приняты основным заказчиком, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2012, с датой которого пункт 4.3 контракта связывает окончание срока работ.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» в нарушение положений контракта, не предъявив к приемке техническому заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в нарушение условий контракта письмом от 03.06.2015, направил в адрес ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово»: акт № 4 о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 01.06.2012 по 25.06.2012; справку № 4 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с 01.06.2012 по 25.06.2012.      

В связи с тем, что представленные акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» документы не были оформлены надлежащим образом, ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» письмом от 15.06.2015 вернул полученные документы в адрес акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой».

Кроме того, работы по строительству объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Северное Бутово, мкр. 2, ул. Куликовская, вл. 3 были завершены генеральным подрядчиком до октября 2010 года, в феврале 2012 года ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» было получено заключение Комитета государственного строительного надзора города Москвы о том, что объект капитального строительства гараж-стоянка расположенный по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Куликовская, 16 вл. 3, строительный адрес: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Северное Бутово, мкр. 2, ул. Куликовская, вл. 3 соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

В соответствии с п. 3.10 контракта генподрядчик предъявляет техническому заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 (тридцати) календарных дней после приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Согласно материалам дела, фактически объект был принят застройщиком 07 февраля 2012 года, тогда же была передана исполнительная документация.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» ссылалось на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки и дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ со стороны акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой», в связи с чем, ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» неоднократно направлял в адрес акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» претензии с перечнем недостатков и просьбами направления представителя для составления рекламационного акта, однако, данные претензии оставлены акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» без ответа, представители акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой», для составления рекламационного акта направлены не были.

ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» 18.06.2015 г., в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 1 с перечнем выявленных недостатков/дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству объекта.

29 июня 2015 года между ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» и ООО «КТБ НИИЖБ СК» заключен договор № 153/2015-СК на проведение строительно-технической экспертизы по теме: «Определение технического состояния, качества выполненных строительно-монтажных работ и возможности эксплуатации открытого Гаража-стоянки на 427 машиномест по адресу: 

<

...>» с предоставлением заключения по результатам строительно-технической экспертизы. Цель указанной экспертизы: подготовка заключения о качестве выполненных работ по контракту С7/09-56 от 19.10.2009 г., дача рекомендаций по устранению выявленных недостатков, определение стоимости работ по устранению выявленных дефектов - для составления рекламационного акта по указанному контракту.

28 сентября 2015 года ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», на основании экспертного заключения, сделанного ООО «КТБ НИИЖБ СК» по результатам осмотра и исследования объекта, был составлен односторонний рекламационный акт, с указанием срока устранения выявленных недостатков и строительных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ со стороны акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, покрытия полов кровли и поверхности потолков 6-го этажа объекта, являющихся следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств составляет 77 934 617 руб.

ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» письмом от 13.10.2015 уведомил ответчика по встречному иску о выявленных недостатках, а также передал односторонний рекламационный акт от 28 сентября 2015 года, с указанием срока устранения выявленных строительных дефектов и недостатков.   

Данное обращение было оставлено акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» без ответа, к устранению выявленных дефектов и недостатков, в нарушение условий контракта, акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» не приступило.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизой установлено, что имеются многочисленные дефекты напольного бетонного покрытия связанные с нарушениями строительных норм и правил при строительстве: не выполнена разуклонка напольного бетонного покрытия, выкрашивание бетонного покрытия, растрескивание бетонного покрытия на всех этажах, применение несогласованного наполнителя бетона (вместо гранита, фракции 5-20, использован известняк), имеются многочисленные дефекты кровельного пирога здания связанные с нарушениями строительных норм и правил при строительстве: несоответствие СНИП мест примыкания, не проклеены части кровельного покрытия, не заделаны щели в фонарях, имеются многочисленные дефекты внешней облицовки здания, ограждающих конструкций парапетов, отмостки здания, металлических ограждений по периметру здания связанные с нарушениями строительных норм и правил при строительстве: разрушение кирпичной кладки, выпадение облицовочных кирпичей разрушение отмостки коррозия ограждающих конструкций, имеются многочисленные дефекты устройства приямка шахты лифта связанные с нарушениями строительных норм и правил при строительстве, вода в приямке образуется вследствие отсутствия наружной гидроизоляции и дренирования. Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по организации уклона, напольного бетонного и кровельного покрытия, к воронкам внутреннего водостока. Работы не выполнены на 100%. Стоимость затрат необходимых для устранения всех недостатков (дефектов) и приведение здания в состояние соответствующее утвержденному проекту, по результатам выполненных расчетов составляет 59 638 758,24 руб. строительно-монтажных работ и 357 037,93 руб. по смете ОАО «Мослифт» на замену лифтового оборудования вследствие залива лифтового приямка, а всего на сумму 59 995 796,17 руб.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» работы по спорному контракту не выполнены, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом Холдинговая компания «Главмосстрой» требований. При этом, поскольку результат выполненных работ является непригодным к использованию, встречные требования ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о взыскании расходов на устранение недостатков и дефектов являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами в размере 59 995 796 руб. 17 коп. 

         Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-118985/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                          

                   А.А. Гречишкин

                   Л.В. Завирюха