﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16386/2015(106,107)-АК

Дело № А60-56055/2014

14 февраля 2020 года

г. Пермь

	

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Протасова И.В. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М»: Макарова А.Р. (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом);

от Хагельганц О.: Негашев А.С. (паспорт, доверенность от 11.08.2014, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Протасова Игоря Витальевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2019 года

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 26.12.2018 (по заявлению кредитора Хагельганц О.), признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Протасова И.В., выразившегося в несвоевременном принятии мер для взыскания дебиторской задолженности (по заявлению кредитора ЗАО «Уралимпекс»), 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела  № А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116),

третьи лица: И.В. Протасов, Д.Б. Занкин, Д.К. Горин, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

18.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «УЗГЦ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении общества «УЗГЦ»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 №137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич (далее – Протасов И.В., конкурсный управляющий).

14.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Хагельганц О. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 26.12.2018.

12.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (далее – общество «Уралимпэкс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 объединены для совместного рассмотрения жалобы Хагельганц О. на решение комитета кредиторов от 26.12.2018 и общества «Уралимпэкс» на действия конкурсного управляющего от 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) судом признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 26.12.2018 по вопросу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих обществу  «УЗГЦ», в части требований общества «УЗГЦ» к Асееву Д.Е., Исхакову А.Ф. и Малько С.И. В удовлетворении требований Хагельганц О. в остальной части отказано. Также судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Протасова И.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер для взыскания дебиторской задолженности Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в рамках исполнительного производства в период с 23.10.2018 по 27.02.2019, в отношении Меньшенина А.Б. – в период с 09.08.2018 по 26.12.2018. В удовлетворении требований общества «Уралимпэкс» в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Протасов И.В. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (далее – общество «Металлснаб-М») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в обжалуемых ими частях отменить.

Конкурсный управляющий не соглашается с определением суда в части удовлетворенных требований по жалобе общества «Уралимпэекс» на бездействие управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие признаков незаконного бездействия, поскольку срок на предъявление исполнительных листов не пропущен; судебные акты о взыскании с контролирующих должника лиц убытков были обжалованы; заявления на выдачу исполнительных листов были поданы еще до окончания рассмотрения кассационных жалоб; в одном из исполнительных листов были  допущены описки, которые подлежали исправлению; период времени, в течении которого судом рассматривался вопрос о выдаче исполнительных листов, не может быть включен в период спорного бездействия конкурсного управляющего. Также апеллянт полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемым бездействием. 

Общество «Металлснаб-М» не соглашается с определением суда в части признания недействительным решения комитета кредиторов об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника в части требований к Асееву Д.Е., Исхакову А.Ф. и Малько С.И. (т.е. за исключением прав требований к Меньшенину А.Б.).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Металлснаб-М» указывает на то, что судом незаконно ограничено право комитета кредиторов утверждать предложение о реализации дебиторской задолженности должника без предварительной инициативы конкурсного управляющего; суд вышел за пределы доводов жалобы Хагельганц О., которая не обжаловала решение комитета кредиторов по мотиву его компетенции; суд необоснованно применил по аналогии положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указав, что члены комитета кредиторов Проскряков В.В. и Занкин Д.Б. не имели права голосовать по вопросам реализации дебиторской задолженности; в данном случае судом допущено противоречие, поскольку решение комитета кредиторов осталось в силе в отношении дебиторской задолженности Меньшенина А.Б. Кроме того, приводит доводы о заинтересованности кредитора Хагельганц О. в затягивании процедуры банкротства, поскольку группа аффилированных компаний извлекает из этого выгоду.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания в материалы дела не поступали.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «Металлснаб-М» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Хагельганц О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности было разрешено два обособленных спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в пользу общества «УЗГЦ» взысканы убытки: с Меньшенина А.Б. в размере 3 375 210 руб. 68 коп., с Асеева Д.Е. в размере 617 802 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 №17АП-16386/2015-АК в пользу общества «УЗГЦ» солидарно с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. взысканы убытки в размере 20 000 000 руб. 

В отношении образовавшейся дебиторской задолженности Меньшенина А.Б., Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. комитетом кредиторов 26.12.2018 было принято решение о реализации дебиторской задолженности с публичных торгов и утверждении предложений о порядке ее реализации, с установлением начальной продажной цены.

Кредитор Хагельганц О., воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 26.12.2018.

Кредитор общество «Уралимпэкс» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными ряд действий (бездействие) конкурсного управляющего Протасова И.В., в том числе выразившиеся в несвоевременном принятии мер для взыскания дебиторской задолженности Меньшенина А.Б. Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя в части требования Хагельганц О. об оспаривании решения комитета кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с превышением пределов компетенции комитета в части требований общества «УЗГЦ» к Асееву Д.Е., Исхакову А.Ф. и Малько С.И.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Уралимпэкс», суд первой инстанции исходил из того, что в период с 23.10.2018 по 27.02.2019 бездействие конкурсного управляющего Протасова И.В. по несвоевременному принятию мер для взыскания задолженности с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в рамках исполнительного производства являлись незаконными (в отношении Меньшенина А.Б. – в период с 09.08.2018 по 26.12.2018). 

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки дебиторской задолженности, неразработке и ненаправлении комитету кредиторов (собранию кредиторов) предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, осуществлении поспешных и преждевременных действий по реализации дебиторской задолженности с целью уменьшения размера ответственности Малько С.И., Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф., поскольку доказательств наличия требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа об оценке имущества должника в материалы дела не представлено. В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор в качестве основания заявленного требования указывал на непринятие конкурсным управляющим мер для взыскания дебиторской задолженности с Меньшенина А.Б., Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в рамках исполнительных производств, что привело к нарушению прав кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что судебные акты о взыскании убытков в пользу должника вступили в законную силу 08.08.2018 и 22.10.2018, а заявления о выдаче исполнительных листов были направлены конкурсным управляющим Протасова И.В. через систему «Мой Арбитр» только 04.12.2018 и 05.12.2018, поданы территориальную службу ФССП 27.02.2019, пришел к выводу  о том, конкурсным управляющим несвоевременно были приняты меры по взысканию указанной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

22.10.2018 опубликовано постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в пользу общества «УЗГЦ» солидарно 20 000 000 руб. убытков.

Дело отправлено в суд первой инстанции 26.10.2018.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, данное постановление было оспорено сторонами 20.11.2018.

23.11.2018	материалы обособленного спора уже находились в суде кассационной инстанции.

27.11.2018	кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.12.2018.	

25.12.2018	постановлением Арбитражного суда Уральского округа оставлено в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, согласно которому определение суда первой инстанции от 31.03.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, в указанный период судебный акт, на основании которого была взыскана задолженность оспаривался в вышестоящей судебной инстанции. Следовательно, исполнительный лист не мог быть выдан ранее возращения материалов дела в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что заявление о выдаче исполнительного листа было подано 04.12.2018 и 05.12.2018, исполнительные листы были выданы только после того, как дело вернулось из кассации.

Очевидно, что, не имея исполнительных листов, конкурсный управляющий не мог обратиться в ФССП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, полученные исполнительные листы содержали опечатки, а именно, на странице 1 исполнительного листа вместо даты принятия судебного акта «31 марта 2018», указано: «22 октября 2018».

На странице 1 исполнительного листа неверно указана резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вместо «Взыскать с Асеева Дениса Евгеньевича, Исхакова Альберта Ферзиновича и Малько Сергея Ивановича в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» солидарно 20 000 000 рублей убытков.», указано: «Взыскать с Исхакова Альберта Ферзиновича в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» 20 000 000 рублей убытков.».

На странице 5 исполнительного листа неверно указана дата выдачи исполнительного листа, вместо «18 февраля 2019», указано: «16 февраля 2019».

20.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении опечатки, а 21.02.2019 данное определение опубликовано на портале «Картотека арбитражных дел».

27.02.2019, в службу судебных приставов-исполнителей были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных листов и определений суда об исправлении опечатки с отметками о вступлении их в силу.

Таким образом, период с 04.12.2019 по 27.02.2019  необоснованно отнесен к бездействию конкурсного управляющего, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств того, что указанные исполнительные листы не были предъявлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов в более ранние сроки в силу объективных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по предъявлению исполнительного листа в связи с выставлением долга на продажу, прямо противоречит материалам дела. Доказательства того, что заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов было удовлетворено до 18.02.2019 материалы дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что отсутствует нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.

Что касается, действий (бездействия) управляющего по непринятию мер к взысканию в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности в отношении Меньшенина А.Б., судебный акт по которому вступил в законную силу 08.08.2018, то в данной части также отсутствуют признаки недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Так, кассационное производство по обособленному спору было закончено  только 10.12.2018 в связи с принятием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по настоящему делу, которым постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, в отношении Меньшенина А.Б. действуют вступившие в силу судебные акты о предоставлении отсрочки/рассрочки погашения задолженности, в соответствии с утвержденным графиком Меньшенин А.Б. самостоятельно производить уплату задолженности. Следовательно, какие-либо имущественные потери конкурсная масса не несет, нарушения прав конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Протасова И.В., выразившегося в несвоевременном принятии мер для взыскания в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в период с 23.10.2018 по 27.02.2019, дебиторской задолженности Меньшенина А.Б. – в период с 09.08.2018 по 26.12.2018, подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества «Уралимпэкс» в данной части следует отказать.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

При этом комитет (собрание) кредиторов не лишено права самостоятельно определить порядок продажи прав требований должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего о порядке продажи.

В любом случае при наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в судебном порядке.

Суждение суда первой инстанции о том, что только в случае несогласия с предложенным конкурсным управляющим порядком продажи дебиторской задолженности комитет вправе утвердить иной порядок, апелляционной инстанции признается ошибочным, однако не приведшим к принятию неправильного решения.

Предусмотренный статьями 139, 140 Закона о банкротстве алгоритм (порядок,  последовательность) действий конкурного управляющего и собрания (комитета) кредиторов носит дисциплинирующий характер, не исключая, что в каких-то ситуациях собрание (комитет) кредиторов вправе будет утвердить порядок продажи имущества должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего.

Апелляционной коллегией в рассматриваемой ситуации признается законным и обоснованным вывод суда о том, что решение комитета кредиторов было принято неправомерно, поскольку участие в принятии решения о судьбе дебиторской задолженности приняли члены комитета кредиторов Проскряков В.В. и Занкин Д.Б.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле о банкротстве имеет место ярко выраженный конфликт между двумя группами кредиторов, являющийся отражением корпоративного конфликта между бывшим, а также нынешними участниками общества «УЗГЦ».

В материалах настоящего дела о несостоятельности и обособленного спора имеется достаточное количество доказательств того, что принявшие оспариваемое решение комитета кредиторов Проскряков В.В. и Занкин Д.Б. являются заинтересованными (фактически аффилированными) по отношению к группе кредиторов, в состав которой входят Асеев Д.Е., Исхаков А.Ф. и Малько С.И. Обстоятельства фактической аффилированности между указанными лицами подробно изложены в отзыве уполномоченного органа от 25.12.2019. №21-12/06031, которые документально не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что Проскряков В.В. и Занкин Д.Б. были не вправе голосовать по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности к Асееву Д.Е., Исхакову А.Ф. и Малько С.И., их голоса не должны были учитываться при определении результатов голосования, поэтому решение принято комитетом в отсутствие кворума, является верным и подтверждается правовыми подходами, сформированными на основании применения по аналогии права пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следует обратить внимание, что на собрании комитета кредиторов от 26.12.2018 присутствовали только два члена комитета Проскряков В.В. и Занкин Д.Б., в повестку дня заседания комитета был включен только одни вопрос – об утверждении предложения о порядке сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих обществу «УЗГЦ». Таким образом, кворум для принятия решения по объявленной повестке дня отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения комитетом кредиторов должника не были соблюдены требования законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов в части требований общества «УЗГЦ» к Асееву Д.Е., Исхакову А.Ф. и Малько С.И. является недействительным.

Довод общества «Металлснаб-М» о том, что в данном случае судом допущено противоречие, поскольку решение комитета кредиторов осталось в силе в отношении дебиторской задолженности Меньшенина А.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

В рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность Меньшенина А.Б. не может быть реализована в порядке и по цене, как это было определено решением комитета кредиторов от 26.12.2018, поскольку данное решение в настоящее время не действует в связи с его отменой решением собрания кредиторов должника от 25.10.2019.

Иные доводы общества «Металлснаб-М», изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку на правильность итогового вывода суда о недействительности решения комитета кредиторов от 26.12.2018 не влияют, т.к., по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу общества «Металлснаб-М» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам оспаривания решения собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление в части оспаривания решения комитета кредиторов является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019  года по делу №А60-56055/2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Протасова И.В., выразившегося в несвоевременном принятии мер для взыскания в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. в период с 23.10.2018 по 27.02.2019, дебиторской задолженности Меньшенина А.Б. – в период с 09.08.2018 по 26.12.2018, отменить. 

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» в данной части отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019  года по делу № А60-56055/2014 в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника от 26.12.2018 по вопросу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования», в части требований к Асееву Д.Е., Исхакову А.Ф. и Малько С.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» – без удовлетворения.

Постановление в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление в части оспаривания решения комитета кредиторов должника является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров