г. Владимир                  

«28» марта 2019 года                                                     Дело № А79-6683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» на определение   Арбитражного суда  Чувашской Республики от  30.01.2019 по делу                           № А79-6683/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (далее – ООО «ТехАгроСнаб», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 1 498 450 руб.77 коп. долга, 61 939 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 15.08.2018.

Определением от  30.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехАгроСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку исковые требования были предъявлены лишь по части подшипников,  по которым у ответчика до предъявления иска претензий не было. Более того, указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих некачественность товара.

Также сообщил, что на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ПАО «Т Плюс» не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату проведения экспертизы, что недопустимо.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного истцом товара.

Для правильного разрешения данного вопроса требуются специальные познания,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены. Данных о нарушении порядка назначения судебной экспертизы не представлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара и в связи с этим оснований для назначения экспертизы опровергается материалами дела. Так, в отзыве на исковое заявление от 05.09.2018 ответчик ссылается на существенное нарушение поставщиком спорного договора и готовность последнего произвести замену некачественной продукции по договорам, а также распространение результатов выборочной проверки подшипников на всю партию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертного исследования.

Ссылка заявителя на недопустимость проведения экспертизы в отсутствие перечисленных стороной на депозит суда денежных средств основана на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие предварительно внесенных стороной  на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  30.01.2019 по делу № А79-6683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина