ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21081/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5745/2024, 08АП-5746/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас», департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-21081/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 907 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЮСК «Сатурн-Профи» им. В.А.Зборовского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» – ФИО1 по доверенности  от 11.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК «Рутас», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 2, в размере 348 907 руб. 67 коп., из которых:

1) по помещению № 2П литер ВВ1В2: 240 023 руб. 75 коп. суммы основного долга за период с 01.04.2022 года по 31.10.2023, 53 836 руб. 01 коп. пени за период с 01.10.2022 по 13.11.2023;

2) по помещению № 2П литер А: 44 962 руб. 96 коп. суммы основного долга за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 10 084 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2022 по 13.11.2023, а также 6 689 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску) и общество с ограниченной ответственностью «ДЮСК «Сатурн-Профи» им. В.А.Зборовского» (далее – ООО «ДЮСК «Сатурн-Профи» им. В.А.Зборовского»).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 173 руб. 32 коп., из которых:

1) по помещению № 2П литер ВВ1В2: 209 492 руб. 74 коп. суммы основного долга за период с 01.04.2022 года по 31.10.2023, 27 319 руб. 34 коп. пени за период с 11.10.2022 по 13.11.2023;

2) по помещению № 2П литер А: 39 243 руб. 65 коп. суммы основного долга за период с 01.04.2022 по 31.10.2023, 5 117 руб. 59 коп. пени за период с 11.10.2022 по 13.11.2023, а также 5 391 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК «Рутас», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопрос о стоимости коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком при исполнении и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), в процессе судебного спора не поднимался и не обсуждался. Ответчиком соответствующие начисления истца не оспаривались. Суд не применил подпункт 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность принятого решения.

По утверждению ответчика у департамента отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта. Спорные помещения переданы в пользование третьим лицам, у которых существует обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за пользование общедомовым имуществом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель истца считает необходимым участие в судебном заседании представителя ответчика, так как им подготовлено объяснение по поводу начисления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которое содержит сведения о начислениях, с данным документом следует ознакомиться департаменту. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих участников процесса.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказался против удовлетворения жалобы ответчика. Представил объяснения по поводу начисления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды без доказательств их направления остальным участникам спора. В обоснование причин представления объяснений непосредственно в судебное заседание указал, что они подготовлены были только утром, так как ранее управляющей компанией не представлены ему все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела объяснений по поводу начисления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, поскольку является недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия истца по формированию новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные объяснения не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ), о чём будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Рутас» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.03.2020, заключенного в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2020 № 01/2020, осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 2 по ул. Бульварная в городе Омске.

В указанном МКД муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента владеет на праве собственности нежилыми помещениями № 2П литер ВВ1В2, площадью 361,4 кв.м и № 2П литер А, площадью 67,7 кв.м.

Как указал истец, собственник за период с 01.04.2022 года по 31.10.2023 оплату за содержание общего имущества в спорном МКД не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по помещению № 2П литер ВВ1В2 в размере 240 023 руб. 75 коп., по помещению № 2П литер А в размере 44 962 руб. 96 коп.

ООО «УК «Рутас» направило в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 № 12168/ю-23 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, учитывая пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, установив, что собственник помещений (Департамент) ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, удовлетворил требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае спорные помещения относятся к муниципальному имуществу. 

Исходя из Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16,18 Положения). 

Отсутствие заключенного муниципального контракта, вопреки доводу ответчика, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов по содержанию имущества.

Особый порядок заключения контракта и исполнения финансовых обязательств не может являться основанием для освобождения департамента от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурсов с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта нахождения муниципальных помещений в МКД, управляемом истцом, следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта и поступлении лимитов.

Передача в безвозмездное пользование не освобождает от несения расходов на данные помещения, в условиях отсутствия заключенных пользователями договоров.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения такого договора между управляющей компанией и УМВД России по городу Омску суду не представлено.

Наоборот, из содержания договора № 46666/35 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, в редакции протокола разногласий от 25.05.2020, явствует, что обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к департаменту правомерно. 

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Из текста искового заявления следует, что предметом иска является плата за содержание общего имущества и неустойка за просрочку её внесения. Нормативно требования истца обоснованы номами статей 154, 155 ЖК РФ.

В карточках расчетов по каждому помещению обозначена общая сумма ежемесячного начисления за услуги (представлены вместе иском посредством системы «Мой Арбитр» 16.11.2023), общая сумма долга нарастающим итогом. Порядок её определения не расшифрован, что включено в предъявленную сумму, не конкретизировано.

Департамент в письменных пояснениях, поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 03.05.2024, указал, что выполненный истцом расчет не соответствует размеру платы, исчисленному путем умножения площади помещений на тариф за содержание и ремонт общего имущества. Привел собственный расчет ежемесячной платы.

Протокольным определением от 05.03.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения относительно расчета, составленного ответчиком.

Истцом данное протокольное определение не исполнено.

Департаментом 09.04.2024 представлен условный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому помещению и пени за просрочку исполнения обязательства по её внесению.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец в рамках настоящего спора предъявил требование об оплате ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, подготовил их расчёт (отдельно по каждому ресурсу (холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии и услуге водоотведения), обосновал формулу, по которой расчёт выполнен, подтвердил данные требования документально (при необходимости), что не препятствует обратиться за судебной защитой.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что представленный суду апелляционной инстанции экземпляр объяснений по поводу начисления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды относится к исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в сумме 248 736 руб. 39 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 27 324 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на него. Так как при подаче жалобы ООО «УК «Рутас» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 28.05.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по делу № А46-21081/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина