ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14503/2022

Дело № А41-72809/20

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-72809/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72809/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144(7106), стр. 29. 

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 560 405,05 руб. - основного долга, 978 322,87 руб. - процентов, 1 162 414,13 руб. - штрафных санкций, 13 969,73 руб. - государственной пошлины, с учетом штрафных санкций отдельно как обеспеченных залогом транспортного средства марки, модели: Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, цвет – фиолетовый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № G4FC CW168077, имеющий паспорт транспортного средства 78 НР 463103.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 указанные требования признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неполучения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

С учетом того, что представитель ФИО2 присутствует в судебном заседании и имеет возможность выразить свое мнение по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 675 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. (п. 9.2. кредитного договора). 

Исполнение обязательства должника по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства от 15.02.2013 № 

<

***>-З, в соответствии с которым должник передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 г. выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № G4FC CW168077, имеющий паспорт транспортного средства 78 НР 463103.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Своевременно в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером 18.02.2013 № 1403, а также выписками по лицевым счетам заемщика.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № 02-8700/2016 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 827 656,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании исполнительного листа от 03.07.2020 серия ФС № 033046371 по делу № 02-8700/2016 возбуждено исполнительное производство от 25.02.2022 № 22893/22/77005-ИП.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Размер и обоснованность требований Банка установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № 02-8700/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пунктом 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 данного закона. 

Как указывалось выше, информация о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021 № 144(7106). 

Согласно сведениям сервиса Банк исполнительных производств, размещеннм на официальном сайте ФССП, исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.07.2020 № ФС 033046371, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, возбуждено 25.02.2022.

Таким образом, кредитор обратился за принудительным исполнением судебного акта за сроком предъявления требования о включении в реестр.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на отсутствие от финансового управляющего ФИО4 уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на предъявление требования и позднее обращение в УФССП в связи с несвоевременной выдачей исполнительного документа Симоновским районным судом г. Москвы

Так, поскольку именно взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта, вынесенного в его пользу, ГК АСВ не было лишено возможности произвести процессуальные действия для своевременного получения исполнительного документа и принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № 02-8700/2016 тем более, что ГК АСВ исполняет обязанности конкурсного управляющего Банка с  07.07.2014.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Указание судом первой инстанции на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (абз. 7 стр. 3 определения) является опечаткой и может быть устранено путем вынесения соответствующего определения.

Факт рассмотрения Арбитражным судом Московской области доводов заявителя о наличии оснований для восстановления срока подтверждается самим текстом обжалуемого определения (абз. 6 стр. 2).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-72809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева