СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15341/2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело № А50-10190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е. ,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер  О.О. 

при участии:

от ООО «Пермстройгаз»: Зайцев В.В. -  конкурсный  управляющий,  

от ответчика Косых Артема Андреевича : Федосеев Р.Б. по доверенности от 12.07.2016, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косых А. А.

на (определение) Арбитражный суд Пермского края от 13 февраля 2017 года 

по делу № А50-10190/2015 ,

вынесенное судьей  Алексеевым  А.Е.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» Зайцева Владимира Владимировича к ответчику: Косых Артему Андреевичу о признании сделки недействительной 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) 

в рамках дела по  заявлению индивидуального предпринимателя Чакрова Олега Алексеевича (ОГРНИП 304591125400012, ИНН 591100124940)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Новосибирская, 13; ИНН 5902130208; ОГРН 1025900763646) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Владимирович. Впоследствии срок конкурсного производства судом продлялся.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

20 декабря 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» Зайцев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 21.12.2016 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 06.02.2017.

Конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил требования и просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.05.2013, подписанное между Косых Артемом Андреевичем и ООО «Пермстройгаз».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 13 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям,  изложенным  в  которой  и  в  дополнениях к  ней просит  определение  отменить,  в  удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения. Так, представителем Косых А.А. было заявлено ходатайство о запросе из ГИБДД по Свердловской области информации о Постановлении об административном нарушении, копию извещения на оплату которого представитель приобщил к материалам дела.

        В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

        Указанное постановление было вынесено в отношении Косых Артема Андреевича, за нарушение правил дорожного движения в Свердловской области на спорном автомобиле. Указанное постановление подтверждает факт использования Ответчиком транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о реальности соглашения об отступном от 14.05.2013 года.

        Также, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательства. В частности, представитель был намерен к следующему заседанию предоставить информацию о заключенных договорах страхования (ОСАГО) за периоды, предшествующие 03.06.2016 года. Кроме того, к следующему судебному заседанию представитель был намерен предоставить сведения об отказах в постановке на учет в ГИБДД по Пермскому краю спорного автомобиля. До подачи заявления в регистрационное подразделение ГИБДД, Косых А.А. прошел площадку осмотра на спорном автомобиле, а также оформил полис страхования ОСАГО.

        Тот факт, что директор ООО «Пермстройгаз» ненадлежащим образом оформляет бухгалтерскую отчетность и допускает нарушения при ведении бухгалтерского учета, не влечет недействительность сделки, которая не была отражена в учете.

        Страховой полис, находящийся в материалах дела не был оспорен в судебном порядке, поэтому говорить о его недействительности у суда оснований не имелось.

         Конкурсным управляющим была представлена в материалы дела копия заявления Косых А.А. в Индустриальный районный суд г. Перми об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами. Указанное заявление было подано 20.11.2015 года, в целях защиты нарушенного права Ответчика, еще до того, как Ответчик узнал о введении в отношении ООО «Пермстройгаз» процедуры банкротства, и до того, как конкурсным управляющим был наложен арест на спорный автомобиль в рамках дела о банкротстве.

         Косых Л.Л. не взаимозависимое лицо с должником. Косых Л.Л. доказал фактическое владение автомобилем и реальность правоотношений, вытекающих из соглашения об отступном.

         Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке по нарушению имущественных прав кредиторов, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

         Конкурсный  управляющий  должника  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает по  основаниям,  изложенным в  письменном  отзыве  ,  просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.  

В  судебном  заседании заявитель  и  конкурсный  управляющий на  своих  доводах  настаивают. 

Судом  удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего о приобщении  к  материалам  дела  дополнительных доказательств ,  подтверждающих  доводы  отзыва  на  апелляционную  жалобу в соответствии с абз. 2  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ: договор  на ремонт  и  техническое  обслуживание автомобилей №  ЦСО/13-0311  от  28.07.2013 , спецификация к  акту выполненных  работ по  заказ-наряду от  24.07.2014, акт  выполненных  работ  по заказ-наряду  от  24.07.2014, акт  сверки взаимных  расчетов  между ООО «Центр сервисного  обслуживания» и  ООО «Пермстройгаз», решение Арбитражного  суда  Пермского края от 26.12.2014 г.  по делу  № А50-22247/2014  о  взыскании  задолженности  с должника в  пользу ООО   «Центр сервисного  обслуживания»,  требование ООО «Пермстройгаз»,  адресованное  ООО   «Центр сервисного  обслуживания» о  возврате неосновательного обогащения №  36  от 10.03.2017, письмо ООО   «Центр сервисного  обслуживания»,  адресованное ООО «Пермстройгаз» от 21.03.2017 № 18 ,  копия конверта о направлении данного  письма . 

Также с  учетом  доводов  апелляционной  жалобы суд  апелляционной  инстанции в  целях  полного и  всестороннего исследования  обстоятельств дела удовлетворил ходатайство ответчика и  приобщил  к материалам  дела копию выписки ПАО «Росгосстрах» о заключенных полисах страхования , справку о ранее допущенных административных правонарушениях Косых А.А., копию выписки о допущенных административных правонарушениях на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 от 22.02.2017 года .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  видно  из  материалов  дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что за ООО «Пермстройгаз» в органах ГИБДД Пермского края зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер:(VIN)JTEBU3FJ605022484, государственный номер А 328 ХТ159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу №А50-10190/2015 признаны обоснованными требования ООО «ТопКом Инвест»  в общей сумме 2 755 790,91 рублей и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. 

В частности, в обеспечение договора денежного займа с процентами № 37/12 от 12.12.2012 г. в залог по договору залога № 37/12-3 от 12.12.2012 г. был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер:(VIN)JTEBU3FJ605022484, государственный номер А 328 XT 159, принадлежащий должнику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства 78 УС 342254 от 12.01.2012.

Косых А.А. предоставил конкурсному управляющему документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности на спорный автомобиль, а именно договор займа от 13.01.2013. Согласно п. 1.1., 1.3. договора займа Косых А.А. (Заимодавец) передает ООО «Пермстройгаз» (Заемщик) 1 500 000 рублей на срок до 13.04.2013. В связи с неисполнением ООО «Пермстройгаз» обязательства по возврату займа Косых А.А. и директор должника 14.05.2013 подписали соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения долга по договору займа от 13.01.2013 ООО «Пермстройгаз» передает Косых А.А. автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска, идентификационный номер:(VIN) JTEBU3FJ605022484, государственный номер А 328 XT 159.

Полагая, что соглашение об отступном от 14.05.2013, подписанное между Косых Артемом Андреевичем и ООО «Пермстройгаз», является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка в действительности не была и не могла быть исполнена 14.05.2013 и не породила правовых последствий,  совершена  при  наличии признака  злоупотребления  правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав  представителей  ответчика  и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный  автомобиль был  по  договору залога движимого  имущества  № 37/12-3 от 12.12.2012 г. находится  в  залоге  у 

ООО «ТопКом Инвест».

        Между ООО «Пермстройгаз» и ООО «ТопКом Инвест» 21.02.2014 был составлен акт проверки наличия, условий хранения залогового имущества, переданного по договору залога движимого имущества № 37/12-3 от 12.12.2012 г.

В результате проверки установлено и отражено в акте, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150,2011 года выпуска,идентификационный номер:(VIN) JTEBU3FJ605022484, государственный номер А328ХТ159, представлен на проверку, заводские номера соответствуют номерам, указанным в Приложении № 1 к договору залога, замечаний по условиям хранения и эксплуатации Залогодатель не имеет.

В соответствии с актом приемки-передачи паспорта транспортного средства от 13.10.2014 г., подписанным между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «Пермстройгаз» для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД директору ООО «Пермстройгаз» Пряхину П.А. был передан оригинал ПТС 78 УС 342254 от 12.01.2012.

Оригинал ПТС Пряхин П.А. обязался вернуть в ООО «ТопКом Инвест» в срок не позднее 17 октября 2014 года.

Из объяснений директора ООО «ТопКом Инвест» Гладкого С.А. судом установлено, что по просьбе Пряхина П.А. ему был выдан оригинал ПТС под предлогом необходимости совершения регистрационных действий в ГИБДД на срок до 17.10.2014. Тем не менее, Пряхин П.А. оригинал ПТС залогодержателю не вернул и в последующем, возможно, передал данный документ Косых А.А.

Поскольку транспортное средство 21.02.2014 было предъявлено должником залоговому кредитору для составления акта проверки наличия, условий хранения залогового имущества, переданного по договору залога движимого имущества № 37/12-3 от 12.12.2012 г., а оригинал ПТС находился в период с 12.12.2012 (дата заключения договора залога движимого имущества №37/12-3) до момента передачи документа Пряхину П.А. по акту приемки-передачи паспорта транспортного средства от 13.10.2014, у ООО «ТопКом Инвест» ,  соглашение об отступном не могло быть заключено в указанную в нем дату - 14.05.2013.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства», содержащей подпись директора ООО «Пермстройгаз» Пряхина П.А. и печать ООО «Пермстройгаз», по состоянию на 01.04.2015 спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 отражен под инв. №00000085 (л.д. 30).

Выбытие спорного транспортного средства в бухгалтерском учете организации не отражено, о чем директору ООО «Пермстройгаз» Пряхину П.А.,  подписавшему оспариваемое  соглашение  об  отступном,  было известно.

22.05.2015  г.   заявление  о  признании должника  банкротом принято  к  производству  арбитражного  суда, 01.07.2015 в  отношении должника было  введено  наблюдение , 21.01.2016 – введено конкурсное производство. 

Тем не менее, бывший директор должника Пряхин П.А. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2011 года выпуска.

Договор займа от  13.01.2013  г.  между  должником  и Косых А.А.также в бухгалтерской  отчетности ООО «Пермстройгаз» не  отражен. Передача денежных  средств  Косых А.А.  должнику следует  исключительно  из расписки Пряхина П.А. в договоре займа. Доказательства финансовой  возможности  Косых А.А., 07.05.1990 г.р.  предоставить  должнику заем  на  сумму  1 500 000 руб.  отсутствуют.  

О передаче  спорного  транспортного  средства по  соглашению  об  отступном залоговый  кредитор  в известность  не ставился. Более  того.  из  материалов  дела  следует,  что во  взаимоотношениях  с  залоговым  кредитором    ООО «ТопКом Инвест» должник  вплоть до  введения  в  отношении  него  процедуры  банкротства указывал  автомобиль  находящимся  в его  распоряжении. Более  того, из  акта  приемки – передачи ПТС на  спорный  автомобиль  от  13.10.2014 г., подписанного 13.10.2014  г., следует,  что должник в  отношении него  являлся  лизингополучателем,  а    ООО «ТопКом Инвест» лизингодателем,  ПТС на  транспортное  средство  лишь  временно  для  совершения  регистрационных действий  на  четыре календарных дня  передавался лизингополучателю с  обязательством его  вернуть не позднее 17.10.2014  г .    

С учетом совокупности изложенных выше фактов, суд  первой инстанции пришел  к  правильному выводу  о  том,  что  оформление соглашения об отступном носило противоправный характер  с  целью создания видимости  оформления сделки с «добросовестным» приобретателем,  в  то  время  как фактически автомобиль находился во владении должника. В  период  подозрительности,  предусмотренный  Законом о  банкротстве,  руководитель должника Пряхин П.А.,  завладев оригиналом  ПТС, до  этого  находившимся  у  залогодателя, и Косых А.А. с единственной целью вывода спорного транспортного средства из конкурсной массы должника  , предприняли  меры  по оформлению  полиса страхования автомобиля  на  Косых А.А.  и  по обращению  в  органы  ГИБДД за  регистрацией  автомобиля  на  имя  последнего. 

При этом Косых А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать о противоправном характере совершаемой мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласованные действия бывшего директора должника Пряхина П.А. и ответчика по оформлению мнимой сделки осуществлены с противоправной целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы.

В материалы  дела  конкурсным  управляющим также  представлены  доказательства того,  что в период после даты  соглашения об  отступном  от 14.05.2013  должник  открыто  владел спорным  имуществом .  

Так конкурсный управляющий ООО «Пермстройгаз» письмом № 36 от 10.03.2017 обратился в ООО «Центр сервисного обслуживания» (г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 79) с требованием о возврате неосновательного обогащения в  виде  сумм ,  перечисленных должником последнему.

ООО «Центр сервисного обслуживания» направил ответ на заявленные требования заказным письмом с объявленной ценностью. Письмо с ответом получено конкурсным управляющим 22.03.2017.

В ответе на запрос ООО «Центр сервисного обслуживания» письмом от 21.03.2017 № 18 предоставил информацию о  том, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № 2411 от 20.11.2014 являются оплатой задолженности за выполненные работы по договору № ЦСО/13-0311 от 28.07.2013.

         К письму № 18 от 21.03.2017 ООО «Центр сервисного обслуживания» приложил копию  вступившего в  законную  силу  решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу № А50-22247/2014; акт сверки расчетов.

         После ознакомления с решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу № А50-22247/2014 конкурсный управляющий запросил у ООО «Центр сервисного обслуживания» копи документов, которые явились основанием для подачи иска ООО «Центр сервисного обслуживания» к ООО «Пермстройгаз».

         Дополнительно были предоставлены копии документов: договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № ЦСО/13-0311 от 28.07.2013; спецификация к акту выполненных работ по заказ-наряду № СЗН/0071751 от 24.07.2014; акт выполненных работ по заказ-наряду № СЗН/0071751 от 24.07.2014;

         Вышеперечисленные документы в  нарушение  установленной  законом  обязанности  не были переданы бывшим директором должника конкурсному управляющему и эти документы подтверждают то, что ООО «Пермстройгаз»   28.07.2013 г.  заключил с ООО «Центр сервисного обслуживания» договор на техническое обслуживание автомобиля Toyota Land Cruiser 150,	2011 года выпуска , идентификационный номер: (VIN) JTEBU3FJ605022484, государственный номер А 328 ХТ159.

          В рамках заключенного договора ООО «Центр сервисного обслуживания» выполнил для ООО «Пермстройгаз» работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный номер А 328 ХТ159.

         Задолженность ООО «Пермстройгаз» перед ООО «Центр сервисного обслуживания» в размере 13457,35 руб. подтверждена решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22247/2014.

         Предоставленные ООО «Центр сервисного обслуживания» документы,  как  обоснованно указывает  конкурсный  управляющий,  опровергают довод гр. Косых А.А., который утверждает, что спорный автомобиль был ему передан в собственность, находился в его пользовании и владении с момента заключения 14.05.2013 соглашения об отступном.

         Судом  также  исследованы  документы,  представленные  заявителем  апелляционной жалобы  в  суд  апелляционной  инстанции – копия  выписки ПАО «Росгосстрах» о заключенных полисах страхования от 22.02.2017 года, справка о ранее допущенных административных правонарушениях Косых А.А. от 22.02.2017 года, копия выписки о допущенных административных правонарушениях на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 от 22.02.2017 года. По  результатам  исследования суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что ни  один  из  указанных  документов  не подтверждает,  что спорный  автомобиль был  передан  ответчику  по  спорному  соглашению  об  отступном. Так  из документа под  названием  «Поиск в ЦБД  по  регистрационному  номеру ТС  страхователя « следует,  что владельцем  и  страхователем  спорного  автомобиля  в  период с 29.04.2013  по 28.04.2014 г. и  с 20.04.2014  по  19.06.2015  г.  являлось   ООО «Пермстройгаз».  Те  же  данные  присутствуют  и  в  документе  под  названием - «Поиск в ЦБД  по  регистрационному  номеру VIN ТС»,  заверенному печатью ПАО «Росгосстрах».  То есть два  года после  заключения  спорного соглашения   функции  страхователя  в  отношении  автомобиля  исполняло ООО «Пермстройгаз». В  последнем  документе также  указано,  что в период  с 23.04.2015  г.  по 22.04.2016  г. страхователем являлся  Косых  А.А. ,  в  справке  о  ранее  допущенных административных  правонарушениях указано,  что Косых А.А. ,  управляя данным автомобилем , 02.05.2015  совершил  правонарушение,  предусмотренное ч. 4  ст. 12.16  КоАП  РФ.  Между  тем,  данные  доказательства не  подтверждают ,  что при  заключении  спорного  соглашения  стороны действовали без  нарушения  закона,  поскольку ,  предоставление должником  автомобиля  в  фактическое управление  Косых А.А. ,  а  также создание  в преддверии банкротства   искусственной  ситуации,  при  которой  стало  возможным его страхование с  указанием  в  качестве  страхователя  Косых  А.А.,  в  том  числе при  предоставлении ПТС  временно  полученного Пряхиным П.А. от ООО «ТопКом Инвест» для  совершения  регистрационных действий,  не свидетельствуют о  том, что  оспариваемая сделка  не  является  мнимой. 

          В  отношении  списка правонарушений, совершенных в  период  с 29.07.2014  г.  по 31.10.2016  г. , заверенного печатью  УМВД по  г. Перми без  номера  и  без  даты ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что отсутствует возможность  соотнести  его  содержание с предметом заявленных по  настоящему  обособленному  спору  требований,  поскольку в нем  не указано, кем  были  совершены внесенные  в  данный  список  правонарушения.   Во-вторых, представленный список  не позволяет суду безусловно  соотнести указанные  в нем  штрафы  со спорным транспортным средством.

          Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что конкурсным  управляющим  пропущен  срок  исковой  давности ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку из  фактических обстоятельств дела  следует ,  что  сделка  совершена  при  наличии злоупотребления  правом  руководителем  должника ,    реальная  возможность  ее  оспорить  появилась  только  после  введения  в  отношении  должника  конкурсного  производства решением Арбитражного  суда от 21.01.2016  г. Заявление  о  признании  сделки  недействительной  подано в  Арбитражный  суд 20.12.2016  г.  Следовательно, срок давности конкурсным  не  пропущен ( ст. ст. 196 , 197  ГК  РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика . 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу № А50-10190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко