﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118194/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: представителя Столярова А.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Никоара С.Е. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11728/2021) ФКУ «Исправительная колония №6 Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-118194/2020, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 88 200 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 14.12.2020, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в отсутствие доказанности вины ответчика. 

Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах деле доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца с взыскиваемой суммы неустойки, а также статус и вид деятельности ответчика, распорядителем лимитов бюджетных обязательств которого является УФСИН России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем неправомерен отказ в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на погашение задолженности в кратчайшие сроки и до принятия судом первой инстанции искового заявления. 

21.05.2021 до судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. 

27.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2020 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребителем) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 78130000007601 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Гарантирующий поставщик за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, выставив соответствующие счета. 

Ответчик принял поставленную электрическую энергию и мощность, но оплатил частично, задолженность ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области перед истцом составила 6892640 руб. 92 коп. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

С учетом оплаты задолженности, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец настаивал только на взыскании неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям закона.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта, касающиеся несоразмерности неустойки, подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки по договору соответствует размеру неустойки, определенному законодателем, в связи с чем соразмерность неустойки нарушенному обязательству предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 401 Гражда0нского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, заявляя об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное (муниципальное) учреждение обязано доказать, что ненадлежащее исполнение обязательства стало возможным исключительно ввиду дефицита бюджетного финансирования, при этом должник принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по получению денежных средств от главного распорядителя. Аналогичные выводы следуют и из актуальной на сегодняшний день правоприменительной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 4948/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 № 3813/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 № 6030/96).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся статуса ответчика и вида деятельности, поскольку в настоящем споры Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оказанным услугам поставки электроэнергии не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу № А56-118194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова