АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-724/2017

г. Южно-Сахалинск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-724/2017

по исковому заявлению, уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту № 0361200015016002024 в размере 224 800 рублей 95 копеек, неустойки в размере 12 270 рублей 38 копеек, штрафа в размере 5 602 рубля 02 копейки за неисполнение принятых обязательств, обеспечения исполнения контракта в сумме 27 292 рубля 90 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Сахалинской области, 

при участии:

 от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства» (далее – истец, общество, ООО «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0361200015016002024 в размере 224 800 рублей 95 копеек, неустойки в размере 12 270 рублей 38 копеек, штрафа в размере 5 602 рубля 02 копейки за неисполнение принятых обязательств, обеспечения исполнения контракта в сумме 27 292 рубля 90 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 314, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от исполнения обязательств по приемке и оплате выполненных работ подрядчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Определением суда от 21.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 20.10.2017, о котором участвующие в деле лица извещены.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо в судебное заседание не явились как до, так и после перерыва, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0361200015016002024 от 15 08.2016 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений судебного участка мирового судьи Сахалинской области № 24 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном сметой, составленной подрядчиком (Приложение № 2) и передать результат работ в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 224 800,95 рублей (НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1).

Расчет по контракту осуществляется в безналичном порядке после завершения всех видов и объемов работ в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счета/счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без разногласий (пункт 2.7).

Срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (пени, штрафа).

В силу пункта 9.1 контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Письмом № 005 от 17.08.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать указания в отношении выполняемых работ  (указать цветовую гамму используемых материалов  и т.п.).

Письмом № 006 от этой же даты подрядчик обратился с просьбой  к заказчику указать контактное лицо, которое будет осуществлять технический надзор, а также время проведения работ, удобное для заказчика (учитывая характер его деятельности и режим работы).

Письмом № 007 от 18.08.2016 подрядчик обратился с просьбой  согласовать работу на объект в выходные дни (в связи с шумным характером работ).

На указанные запросы заказчик ответил письмами от 19.08.2016 № 3.15-950/16, № 3.15-949/16, от 25.08.2016 № 3.15-968/16, от 29.08.2016 № 3.15-975/16.

Письмом  № 011 от 08.09.2016 подрядчик известил заказчика об окончании работ на объекте для направления приемочной комиссии для сдачи результатов работ.

Письмами № 012 от 13.09.2016, № 013 от 19.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При приемке работ заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ (от 28.09.2016 № 3.15-1112/16)  и установлен срок для их устранения – в течение 5 рабочих дней.

В связи с невозможностью устранения выявленных недостатков в установленный срок подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 015 от 04.10.2016, в котором обосновал невозможность устранения недостатков. Также обратил внимание на то, что назначенные осуществлять технический надзор лица во время выполнения работ на объекте не присутствовали, а присутствовали только при приемке работ, в связи с чем выявлены недостатки, которые могли быть устранены по время исполнения контракта.          Одновременно в письме подрядчик сообщил заказчику, что на объекте им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием и сметой, за которые подрядчик не требует оплаты.

Письмом от 11.10.2016 № 3.15-1175/16 заказчик сообщил, что сотрудники заказчика не контролируют работу рабочих подрядчика, а осуществляют прием выполненных работ, а также дал указания по выполнению работ подрядчику.

Письмом от 14.10.2016 № 3.15-1209/16 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта в связи с неустранением недостатков выполненных работ в установленный срок, выявлением отступлений в работе от условий контракта, недостатков результата работ, начислив штраф по контракту в размере 22 480,10 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 7 418,43 рубля.

Решением УФАС России по Сахалинской области от 13.12.2016 по делу № РНП-65-143/16 заказчику было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства», заказчик признан нарушившим требования части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Посчитав, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ нарушает положения контракта, а также нормы действующего законодательства, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав в отзыве на исковое заявление следующее.

Истец уведомил ответчика о невозможности проведения работ спустя 22 дня после окончания срока выполнения работ и после мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ, что свидетельствует о нарушении условий контракта подрядчиком. Подобное уведомление теряет смысл, поскольку целью уведомления является необходимость получения обратной реакции от заказчика для исполнения своих обязательств по контракту. Отступления в работе от условий контракта и недостатки результата выполненных работ истцом устранены не были,  несмотря на достаточность времени для такого устранения.  Истцом заявлено требование об оплате полной стоимости работ по контракту, в то время как  документального подтверждения их выполнения не представлено. Экспертиза в целях установления стоимости фактически выполненных работ, а также их соответствия техническому заданию не производилась.

Требование о взыскании штрафа за отказ в приемке работ заявлено необоснованно, поскольку на предложение подрядчика принять работы заказчиком был дан мотивированный ответ. В расчете пени истцом не доказано, что именно с указанной даты – 04.10.2016 началось неисполнение обязательств ответчиком и не указано, какие именно обязательство заказчиком не исполнено. 

Доказательства оплаты услуг представителя, а также оказания услуг истцом не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными проделанной работе.  

Кроме того, ответчик полагает, что контракт не расторгнут и является действующим по настоящее время, поскольку ответчиком нарушен порядок размещения информации о расторжении контракта. При отсутствии  сведений о надлежащем расторжении контракта у подрядчика отсутствует обязанность требовать оплаты выполненного до расторжения контракта объема работ. 

Поскольку контракт является действующим, требование о взыскании неустойки с ответчика является неправомерным, так как ответчиком не нарушены условия контракта о приемке выполненных работ, а также их оплаты. В обоснование позиции ссылается на арбитражное дело № А59-725/2017 по аналогичному спору.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил на сумму обеспечения в рамках контракта, перечисленного п/п № 51 от 08.08.2016 в размере 27 292,90 рублей.

Ответчик на указанное требование возразил, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в силу чего у ответчика не возникло обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что не является надлежащим ответчиком по делу, возврат суммы обеспечительного платежа осуществляет ответчик как администратор доходов бюджета.

Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

По условиям спорного контракта подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме, предусмотренном контрактом (пункт 5.4.1).

В рамках конкретного спора судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком части работ ненадлежащего качества.

Заказчиком был установлен подрядчику срок для устранения недостатков.

В установленный срок подрядчик недостатки не устранил, о невозможности устранения известил заказчика.

В материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в объеме, предусмотренном контрактом, и с надлежащим качеством суду не представлены.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, которая подлежит оплате, составила 156 563 рубля 93 копейки исходя из следующего.

Согласно локальной смете к контракту общая стоимость работ по контракту составила 224  800 рублей 95 копеек.

Согласно представленным письменным пояснениям ответчика от 21.06.2017 № 3.15-647 стоимость некачественно выполненных работ составила 68 237 рублей.

Истец заявленный ответчиком объем некачественно выполненных работ и их стоимость не оспаривает.

О проведении строительно-технической экспертизы в целях установления иного объема фактически выполненных работ (против объема, согласованного сторонами в судебном заседании) истцом не заявлено. В судебном заседании представитель истца указал, что ходатайство о проведении экспертизы он заявлять не считает необходимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию в отношении объема работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством (невыполненных), суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости качественно выполненных по контракту работ в размере 156 563 рубля 93 копейки. 

Довод ответчика о том, что контракт является действующим, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт выполнения работ по контракту с недостатками, а также отсутствие доказательств устранения недостатков в разумный срок (на момент рассмотрения спора недостатки выполненных работ в полном объеме так и не устранены, что свидетельствует об истечении разумных сроков устранения), суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, в силу части 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 12 статьи 95 при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, и подтверждено представителем ответчика, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в единой информационной системе 17.10.2016.    

При этом доказательств отмены принятого решения об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95, не представлено. Данное решение, являющееся оспоримой сделкой, судом признано недействительным не было.

При таких обстоятельствах на момент предъявления подрядчиком  требований по оплате выполненных работ контракт считается расторгнутым.

На основании положений части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ 28.11.2016 является датой вступления в законную силу решения об отказе от исполнения контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом пени рассчитаны за период с 04.09.2016 по 13.02.2017 с применением действующих ставок ЦБ РФ 10,5%, 10% годовых, размере пеней составил 12 270,38 рублей.

Судом расчет пени истца скорректирован исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма включена в спорный контракт.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы до момента отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке право требования по оплате выполненных работ у подрядчика не возникает (спорным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, работы подлежат оплате после их выполнения в полном объеме).

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является соответствующее обращение подрядчика к заказчику.

Подрядчик обратился к заказчику с подобным требованием, направив претензию  от 09.01.2017, которая была получена заказчиком в ту же дату.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом приведенной нормы период просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате работ определен с 17.01.2017 (7 дней с 10.01.2017 по 16.01.2017 – период исполнения обязательства по оплате) по 13.02.2017 (дата окончания периода просрочки, которая заявлена истцом), всего период просрочки составил 28 дней.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 81 от 19.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых. 

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 18.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5%.

Тогда расчет неустойки выглядит следующим образом.

156 563,93 руб. х 8,5% х 28 / 300 = 1 242 рубля 07 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа с в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта суд не усматривает в силу следующего.

Согласно указанному пункту подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 620,02 рубля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислен штраф за отказ заказчика в приемке выполненных работ.

Вместе с тем, отказ от приемки работ мотивирован наличием недостатков выполненных работ (письмо от 28.09.2016 № 3.15-112/16), что истцом не оспаривается. Таким образом, поскольку часть работ была выполнена истцом некачественно, обязательства по приемке работ у ответчика не возникло.  

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 27 292,90 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае внесения денежных средств  в качестве обеспечения исполнения контракта указанные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 указанной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Из анализа положений ФЗ № 44-ФЗ следует, что указанным законом прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 9.1 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок  устранения подрядчиком дефектов возникших по его вине, в течение 24 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору отнесены к условиям договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Обзора судебной практики, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку действие контракта в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств продолжается до окончания гарантийного срока, доказательств истечения гарантийного срока к моменту рассмотрения требования подрядчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возврата обеспечительного платежа по требованию подрядчика. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 ФЗ № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 ФЗ № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Письмом об одностороннем отказе от контракта заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (до 12.09.2016) в размере 7 418,43 рубля, а также штраф за невыполненные работы, предусмотренные контрактом в сумме 22 480,10 рублей, всего – 29 898,53 рубля. 

Поскольку начисленная заказчиком неустойка в добровольном порядке подрядчиком не уплачена, заказчик вправе был удержать из суммы обеспечительного платежа часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. 

Учитывая правовое значение обеспечительного платежа, суд исходит из того, что при возврате суммы обеспечительного платежа, заказчик лишается гарантированного права удовлетворения своих требований к подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту за счет суммы обеспечительного платежа.

На основании изложенного требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 25.02.2017, счет на оплату № 7 от 25.02.2017, счет на оплату № 7 от 30.04.2017, квитанция к ПКЛ № 7 от 25.02.2010.

При этом доказательств оказания услуг по договору – подписанных сторонами актов оказанных услуг в виде заверенных надлежащим образом копий, предоставить которые предлагалось судом, истцом в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг представителем истцом не доказан, в связи с чем основания для взыскания заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствуют.       

С учетом изложенного исковые требования судом удовлетворяются частично.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. (8 653 рубля по п/п № 13 от 22.02.2017 и 547 руб. по п/п № 51 от 16.08.2017).

Исходя из размера заявленных требований (269 966,25 руб.) за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 399 руб.

Государственная пошлина в размере 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4 909, 55 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства» задолженность по контракту № 0361200015016002024 в размере 156 563 рубля 93 копейки, неустойку в размере 1 242 рубля 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 909 рублей 55 копеек, всего – 162 715 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать рублей) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Авторитарного Комплексного Строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль, уплаченную на основании платежного поручения № 13 от 22.02.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Т.С. Горбачева