АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29315/2024

г. Новосибирск

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киров) к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности № 21 от 17.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – Истец, АО «ЛЕПСЕ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» (далее – Ответчик, АО «НЗР «ОКСИД») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 29 689 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 01.08.2024 в размере 8889 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2024 по день фактического возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в сумме 29 689 руб. 63 коп., которая была подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Однако впоследствии Ответчик при подписании нового акта сверки указанную задолженность исключил, тем самым незаконно списав ее с кредиторской задолженности перед Истцом, и по требованию Истца денежные средства в названном размере не возвратил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему исковые требования не признал и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в котором полагал доводы Ответчика необоснованными и указал, что Ответчик в переписке не отрицал наличие задолженности, но ссылался не ее списание ввиду истечения срока исковой давности. Срок исковой давности Истец полагает не пропущенным, так как Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд при таких данных пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные правоотношения по поставкам, в которых Ответчик выступал поставщиком, а Истец покупателем. В частности, между ними были заключены Договор поставки продукции № 835813 от 02.12.2014 и Договор поставки продукции № 835813 от 17.10.2017.

При подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 было выявлено расхождение в расчетах взаимных требований сторон и конечного сальдо. Так, согласно данному акту сверки, по состоянию на 31.12.2022 долг Истца перед Ответчиком составлял: по расчету Ответчика – 183 799 руб. 53 коп., а по расчету Истца – 154 109 руб. 90 коп.

По сведениям Истца указанные расхождения были обусловлены необоснованным отражением Ответчиком в акте сверки хозяйственных операции по продаже от 31.12.2021 на суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп., так как фактически такие продажи (поставки) на указанные суммы отсутствовали.

Ответчик в ходе переписки с Истцом, инициированной последним в августе 2023 года по вопросу устранения расхождений, указал, что сумма в размере 29 689 руб. 63 коп. (4310,70 руб. + 25 374,93 руб.) была списана 31.12.2021 как кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности. Между тем, по требованиям Истца документы, подтверждающие спорные продажи от 31.12.2021, а также документы или сведения о таких документах (номер и дата платежных поручений), по которым списана названная кредиторская задолженность, Ответчик не представил.

Ввиду не предоставления Ответчиком документов, которые бы обосновывали его расчет и устраняли расхождения в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, Истец обратился к Ответчику сначала с требованием восстановить задолженность в размере 29 689 руб. 63 коп. и зачесть ее в качестве предоплаты в счет будущих поставок по действующему Договору поставки № 835813 от 17.10.2017 (письмо от 24.11.2023 № 06-12-100), а после с требованием возвратить в срок до 15.08.2024 денежных средств в названном размере (претензия от 01.08.2024). Однако Ответчик все требования Истца оставил без удовлетворения, сославшись в ответе на претензию на непредставление Истцом документов, подтверждающих задолженность.

В связи с этим, полагая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 29 689 руб. 63 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ни в досудебном порядке по требованиям Истца, ни в ходе судебного разбирательства не предоставил документы, подтверждающие продажу Истцу товаров либо предоставления иного равноценного встречного исполнения обязательств на спорные суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп., которые отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и датированы 31.12.2021.

Из содержания представленной Истцом переписки между сотрудниками сторон, которую Ответчик не оспорил и не опроверг, усматривается, что Ответчик по существу не отрицал факт того, что никаких продаж (поставок) 31.12.2021 или в иную дату на суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп. в адрес Истца не производилось.

Сведений о том, по каким платежным документам и в счет каких продаж (поставок) были произведены Истцом оплаты, которые не были бы зачтены в счет произведенных продаж (поставок), Ответчик также не предоставил и основания списания кредиторской задолженности на спорную денежную сумму не подтвердил.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Ответчик указанных в пункте 77 названного Положения документов о списании в установленном порядке кредиторской задолженности перед Истцом на спорные суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп. не представил.

Суд также обращает внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по спорным хозяйственным операциям от 31.12.2021, в отличие от всех остальных отраженных в акте хозяйственных операций, отсутствует информация о первичных документах (номер или иные их реквизиты), подтверждающих продажу (поставку) либо иные основания их отражения в акте сверки. Данные обстоятельства позволяю усомниться в соответствии действительности таких хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 хозяйственных операций от 31.12.2021 по продаже (поставке) в пользу Истца на суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп. ничем не подтверждена и отражение таких хозяйственных операций в акте сверки, в том числе в качестве списания кредиторской задолженности перед Истцом являлось безосновательным. Основания для списания и факт списания в установленном порядке Ответчиком кредиторской задолженности перед Истцом ничем не подтверждены.

Сведений о том, что Истца имеет перед Ответчиком неисполненные обязательства и что Ответчиком к Истцу предъявлялись в связи с этим какие-либо требования на сумму 29 689 руб. 63 коп., не представлено.

В таком случае, исходя из приведенных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия у Истца перед Ответчиком задолженности по оплате за продажи (поставки) или иных неисполненных обязательств на спорную сумму 29 689 руб. 63 коп., по которой бы Ответчик предъявлял к Истцу какие-либо требования, суд приходит к выводу, что данная сумма фактически является задолженностью Ответчика перед Истцом и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для ее удержания у Ответчика не имеется.

В связи с этим, суд находит установленным, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 29 689 руб. 63 коп., которую Истец вправе требовать с Ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела видно, что спорные суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп. отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в качестве задолженности Истца перед Ответчиком и датой их возникновения указано 31.12.2021. Информация о том, из каких действительно обязательств возникли данные суммы (задолженность по оплате, списание кредиторской задолженности и т.п.) и имеют ли такие обязательства определенные сроки исполнения, отсутствуют.

Сведений о том, что данные суммы ранее отражались в документах сторон и/или предъявлялись Истцу в качестве его задолженности перед Ответчиком, не представлено.

В таком случае, о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения относительно спорных сумм Истец узнал или должен был узнать не ранее того момента, когда было выявлено расхождение в расчетах взаимных требований сторон, то есть не ранее 31.12.2022, когда следует полагать был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Доказательств об иной дате выявления расхождений в расчетах взаимных требований сторон не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец в арбитражный суд с настоящим иском к Ответчику обратился 21.08.2024 (дата отправления по почте согласно штампу на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено выше, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 хозяйственные операции на спорные суммы 4310 руб. 70 коп. и 25 374 руб. 93 коп. датированы 31.12.2021. 

В этой связи, учитывая, что сведения о хозяйственных операциях в акт сверки взаимных расчетов предполагаются внесению в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, следует считать установленным, что указанные хозяйственные операции на спорные суммы в бухгалтерском учете Ответчика были отражены 31.12.2021, то есть в ту же дату, которая указана в акте сверки. Из этого, в свою очередь, следует, что Ответчик о неосновательном получении (сбережении) спорных денежных средств узнал, когда безосновательно отражал соответствующие операции в бухгалтерском учете, то есть 31.12.2021, а потому не позднее следующего дня обязан был возвратить неосновательно полученные (сбереженные) денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 01.01.2022 являлся праздничным нерабочим днем и что в соответствии со статьей 193 ГК РФ в таком случае днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (29 689 руб. 63 коп.) следует начислять с 11.01.2022.

В связи с этим, учитывая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, суд полагает определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 и по день вынесения настоящего решения, а также указать об их исчислении до момента фактического уплаты долга. По расчету суда, размер процентов за период с 11.01.2022 по 18.02.2025 составляет 10 404 руб. 38 коп.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца следует удовлетворить и взыскать в его пользу с Ответчика неосновательное обогащение в размере 29 689 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2025 в размере 10 404 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 29 689 руб. 63 коп. за каждый день просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «ОКСИД» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 29 689 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.02.2025 в размере 10 404 рубля 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 29 689 рублей 63 копейки, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2025, по день фактического уплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов