ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4274/2020

г. Вологда

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» на решение Арбитражного суда Псковской области от      31 августа 2021 года по делу № А52-4274/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – УК, ООО «УК ЖКХ Псковского района», управляющая организация) о взыскании          9 477 016 руб. 28 коп. задолженности за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов за потребление воды и за отведение объема сточной воды, принятой в централизованную систему водоотведения в результате бездоговорного потребления воды, за период с 11.07.2017 по 10.07.2020.

Решением суда от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу предприятия взыскано 1 563 534 руб. 41 коп. основного долга. С УК в доход федерального бюджета взыскано     11 612 руб. 52 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 15 ноября 2021 года с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 773 руб. (том 4, листы 34–36).

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения от 27.01.2022), в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «УК ЖКХ Псковского района» 1 553 331 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы с учетом ее дополнений и уточнения ссылается на то, что выявленный истцом факт установки в подвальном помещении жилого дома душевой кабины, стиральной машины и поливочного крана необоснованно квалифицирован предприятием как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, поскольку указанное оборудование подключено к внутридомовым сетям жилого дома. Факт использования душевой кабины, стиральной машины предприятием не установлен, указанное оборудование не подключено к сетям водоотведения, эти факты истцом не опровергнуты и документально не подтверждены.  Поливочный кран используется для общедомовых нужд, объем потребления учитывается при оплате объема водоснабжения, рассчитанного с применением норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. По мнению подателя жалобы, совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая сведения о проведенных предприятием в 2020 году осмотрах и ремонтных работах, подтверждается, что спорное оборудование (душевая кабина и стиральная машина) подключено в подвальном помещении 10.07.2020 и в этот же день демонтировано. Ввиду этого ответчик считает, что стоимость объема водопотребления, которую он обязан оплатить истцу, составит       10 202 руб. 44 коп. С этой суммой задолженности податель жалобы согласен.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу (с учетом ее дополнений и уточнений) по доводам и требованиям, в них изложенным.       

Предприятие в отзыве (с учетом его дополнений) и его представитель в  заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятие является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Псковского района Псковской области.

Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и УК (управляющая организация) 16.01.2020 заключен договор ресурсоснабжения (далее – договор), предметом которого является поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома управляющей организацией: теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением управляющей организации, до границы эксплуатационной ответственности. В период с 16.01.2015 до 15.01.2020 действовал договор ресурсоснабжения (для управляющих жилищных организаций) от 16.01.2015 о поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, заключенный этими же сторонами.

Одним из многоквартирных домов, находящихся под управлением УК, которому предприятие оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению в период с 16.01.2015 до настоящего времени, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД, спорный дом).

В июне 2020 года от УК в адрес предприятия поступило обращение о перебоях воды между спорным домом и домом № 12, расположенным на                       ул. Комсомольской в д. Неелово. Перебои воды управляющая организация связывала с ремонтными работами, проводимыми предприятием в данном населенном пункте, в январе 2020 года.

Предприятие в целях проверки доводов, изложенных в обращении                          ООО «УК ЖКХ Псковского района», осуществило проверку водопроводных сетей. 

В ходе проверки подвального помещения МКД выявлено самовольное подключение и пользование водопроводом горячего и холодного водоснабжения (диаметром 20 мм) путем подключения душевой кабины, стиральной машины и поливочного крана (диаметром 25 мм) к системам водоснабжения и канализации. 

Эти сведения зафиксированы в акте о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 10.07.2020 (далее – акт от 10.07.2020), подписанном сотрудниками предприятия и двумя жителями                      д. Неелово. 

Как зафиксировано в данном акте, главный инженер                              ООО «УК ЖКХ Псковского района» ФИО4, присутствующий при обнаружении несанкционированной врезки, от подписи отказался (том 1,             лист 56).

Как ссылается УК, факт самовольного подключения устранен ответчиком 10.07.2020. В подтверждение этого факта ответчик представил в материалы дела акт от 10.07.2020 осмотра общедомового имущества (том 1, лист 57). 

Судом первой инстанции установлено и из дела следует, что МКД не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) расходования воды. Начисления на общедомовые нужды (ОДН) предприятие производило за поставленную холодную и горячую воду и водоотведение в целях ОДН по нормативу, утвержденному приказами Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (далее – норматив).

Эти факты следуют из дела и сторонами не оспариваются.

Ввиду обнаружения указанного самовольного подключения предприятие, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и приказом от 17.10.2014   № 641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» (далее – Приказ № 641/пр), произвело расчет объема потребленной холодной и горячей воды, водоотведения за период с 11.07.2017 по 10.07.2020 в размере 9 477 016 руб. 28 коп. 

Отказ УК погасить в добровольном порядке указанную задолженность послужил основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, Приказом № 641/пр, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что объем самовольного водопотребления и пользования системами водоснабжения и канализации, согласно той методики расчета, на которую ссылается истец, следует определить за период с 24.10.2019 по 10.07.2020. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие подтвердило, что разногласий по расчетам относительно объема потребления воды и оказанных услуг, рассчитанных  с учетом норматива в порядке, предусмотренном договором и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), у сторон не имеется. 

  Как видно из дела и пояснений предприятия (том 4, листы 55–56), объем горячей и холодной воды, поставленной на ОДН в спорный период, истец предъявил к взысканию с ответчика в рамках иных судебных дел, данный объем УК частично оплатила.

Спор по настоящему делу у сторон касается погашения задолженности, начисленной истцом в соответствии с актом от 10.07.2020 расчетным способом в порядке, предусмотренном Правилами № 776.  

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539– 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, факт самовольного подключения спорного оборудования установлен в подвальном помещении МКД (указанное оборудование подключено к внутридомовым сетям спорного дома), следовательно по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –            ЖК РФ)).

  Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –                       Правила № 354).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, Правила № 776 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

          В пункте 1 Правил № 776 также предусмотрено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

При этом Правила № 776 не регулируют вопросы, связанные с самовольным (несанкционированным) подключением оборудования к внутридомовым сетям жилых домов.

         Данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения.

          В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

  Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

  Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

  Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 305-ЭС16-4138.

  Определение объемов ресурса, поставленных исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (стоимости оказанных услуг), в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами № 124.

 Как указано выше, МКД не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) расходования воды. Начисления на общедомовые нужды (ОДН) предприятие производило за поставленную холодную и горячую воду и водоотведение в целях ОДН по нормативу.

  Такой порядок расчетов согласуется с нормами, предусмотренными Правилами № 354 и Правилами № 124.

  В то же время Правилами № 124 не предусмотрен алгоритм определения объема ресурса, потребленного с нарушением управляющей организацией (собственником) установленного законодательством порядка подключения оборудования к сетям, а также учета объема потребления (бездоговорное и безучетное потребление). 

  В этой связи в расчетах с гарантирующим поставщиком подлежит применению пункт 62 Правил № 354, регулирующий исчисление объема ресурса для случаев несанкционированного подключения.

  Аналогичные выводы судами сделаны при рассмотрении дела                                   № А05-9232/2017. 

  Пунктом 62 Правил № 354 установлен порядок доначисления потребителю платы в случае несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель, а также за объем коммунальных ресурсов, потребленных при несанкционированном подключении в нежилом помещении.

  Согласно акту от 10.07.2020 предприятием выявлен факт самовольного (несанкционированного) подключения оборудования, в том числе душевой кабины и стиральной машины (по сути, имеющих назначение внутриквартирного оборудования), к внутридомовым сетям спорного дома, находящимся в подвальном помещении МКД, являющимся помещением, входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме, и по смыслу положений, предусмотренных Правил № 354, не относящимся к нежилым помещениям дома.

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 62 Правил № 354.

  Данной нормой установлено, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

  По определению апелляционного суда (том 4, лист 67) истцом представлен справочный расчет задолженности, составленный в порядке, предусмотренном данной нормой (том 4, лист 79, оборотная сторона), согласно которому общая сумма долга за несанкционированное потребление горячей и холодной воды, а также за услуги водоотведения составит 555 753 руб. 27 коп. (169 270 руб. 68 коп. + 155 164 руб. 12 коп. + 231 318 руб. 47 коп.).

  Данный расчет является в том числе арифметическим верным, составлен с учетом диаметра водопровода, указанного в акте от 10.07.2020, и в соответствии с приведенными выше нормами.

  Возражений, в том числе арифметического характера, относительно данного расчета от управляющей организации не поступило.

  Между тем из материалов дела видно, что УК как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывала на то, что подключение спорного оборудования (стиральной машины и душевой кабины) к системе канализации и его использование по назначению не осуществлялось.

Акт от 10.07.2020, который является бланком, содержащим типовые сведения, составлен путем заполнения соответствующих граф, имеется указание на подключение водопровода горячего и холодного водоснабжения (диаметром 20 мм), в то же время сведения о способе подключения оборудования к системе канализации в акт не занесены.

Какая-либо информация о присоединении спорного оборудования к внутридомовым сетям канализации в этом документе отсутствует.

  Как видно из дела, в подтверждение факта использования оборудования и, как следствие, подключения его к сетям водоотведения истец ссылался на видеосъемку, которая производилась на мобильный телефон в момент составления указанного выше акта и свидетельствует о наличии в душевой кабине туалетных принадлежностей.

  Между тем из дела не следует, что данной съемкой подтверждается присоединение спорного оборудования к системам канализации, данная съемка в материалах дела отсутствует. В акте от 10.07.2020 отсутствуют сведения о том, что в ходе осмотра осуществлялась фото- или видеофиксация.

  Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт подключения спорного оборудования к системе канализации, не позволяет суду сделать вывод о том, что данное оборудование использовалось УК по его назначению. Следовательно, факт потребления воды не доказан.

  Доводы управляющей организации, основанные в том числе на типовой проектной документации на жилой дом (том 2, лист 10), о том, что поливочный кран предусмотрен для отбора воды на общедомовые нужды (ОДН), истцом также не опровергнуты.

  Как указано выше, стоимость объема горячей и холодной воды, поставленной на ОДН в спорный период, истец предъявил к взысканию с ответчика в рамках иных судебных дел, данный объем УК частично оплатила.

  При этом истец не опроверг утверждение управляющей организации о том, что отбор воды на эти цели осуществляется из спорного крана.

  Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что отбор воды на ОДН в МКД производится из иных источников, предприятием не приведено.  

  Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей ту, с которой УК согласилась, в рассматриваемой ситуации не имеется.

  Более того, как указано выше, ОДПУ в МКД не установлен, поэтому объем ресурса, поставленного на ОДН, в силу норм, предусмотренных Правилами № 354 и 124, определялся альтернативным способом – исходя из норматива.

  Следовательно, спорное потребление воды, произведенное путем присоединения спорного оборудования в подвальном помещении МКД (при его наличии), при расчетах УК с ресурсоснабжающей организацией должно определяться согласно показаниям ОДПУ либо указанным выше способом.  

  С учетом изложенного и того, что актами гражданского и жилищного законодательства предусмотрена возможность управляющей организации определять объем подлежащего оплате на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов, расчет иска, сделанный предприятием без учета указанных требований, в размере, превышающем объем потребления, рассчитанный исходя из норматива, стоимость которого уже в том числе взыскана (оплачена) с УК в судебном порядке, не может быть верным и по указанному основанию.

  Взыскание объема потребления, превышающего объем коммунального ресурса, поставленного в МКД, определенный в указанном выше нормативном порядке, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора повлечет неосновательное обогащение истца, выразившееся в получении платы за тот объем ресурса, который не был поставлен в МКД.

  К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении спора по делу № А44-1792/2020.    

          Ввиду изложенного оснований для взыскания с УК в пользу предприятия 1 553 331 руб. 97 коп. долга не имеется.

         В этой части решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

  Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2021 года по делу № А52-4274/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» в  пользу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» 1 553 331 руб. 97 коп., а также в части взыскания в доход  федерального бюджета 11 536 руб. 52 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от     31 августа 2021 года по делу № А52-4274/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 536 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

         Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов