Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«27» февраля 2018 г.                                                                            Дело № А12-44092/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности  и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2017,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 11.01.2018                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее –  ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (далее – ООО «ЭСК «Лидер», ответчик) задолженность по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии № 143/2016 от 29.05.2016 за сентябрь  2017 года в сумме 6 266 870,56 руб., законную неустойку в сумме 562 262,10 руб. и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика не согласен с расчетом неустойки истца, считает, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что   исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2016 между ООО "ЭСК "Лидер" (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №143/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг передачи электроэнергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

 

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №3.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (Приложение 7 к договору). 

В соответствии с п.6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. 

В силу п.6.4 договора счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора, в следующем порядке: п.7.2.1 до 10 числа текущего месяца -25% плановой стоимости услуг, определенной на основании данных Приложения 3 к договору; п.7.2.2 до 20 числа текущего месяца -25% плановой стоимости услуг, определенной на основании данных Приложения 3 к настоящему договору; п.7.2.3 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком в соответствии с п.п. 7.2.1,7.2.2 договора, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных сторонами в Акте об оказании услуг. 

Договор вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п.10.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области. 

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора в августе, сентябре 2017г.  ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму  14 179 185,28 руб., которые ответчиком оплачены не в полном объеме,  в связи с чем,  задолженность на дату подачи иска составляет 6 266 870,56  руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 14 179 185,28  руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за август, сентябрь 2017г. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за спорный период. 

По платежному поручению №283 от 07.09.2017 ответчик оплатил задолженность за спорный период в размере 20 000 000 руб. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг на сумму 6 266 870,56 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за сентябрь 2017 года в размере 6 266 870,56 руб., заявленные требования в указанной части являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в сроки, установленные договором, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 13.08.2017 по 20.02.2018 года в сумме 562 262,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Сумма пени,  согласно представленному истцом,  уточненному расчету  за период с 13.08.2017 по 20.02.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, составляет 562 262,10 руб.

Проверив данный расчет, суд считает, что произведен он неверно.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислены на промежуточные (авансовые) платежи.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями Договора, так и пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. 

Однако в данном случае, из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом N 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014. 

Однако, буквальное толкование п. 9.1 договора предполагает применение ответственности в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с действующим законодательством, при этом, действующее законодательство предусматривает, что неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, условие п. 9.1 договора носит отсылочный характер к нормам, регулирующим вопросы ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, при этом, само законодательство ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей не предусматривает. 

Расширительное толкование условий договора недопустимо. 

По расчету суда сумма пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, за период с 21.10.2017 по 20.01.2018 с суммы долга составит 441 091,27 руб. (6266870,57*122*7,5%/130).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за сентябрь 2017г. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с 21.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

                                                            РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору № 143/2016 от 29.05.2016 за   сентябрь 2017 года в размере 6 266 870,56 руб., законную неустойку в размере 441 091,27 руб., законную неустойку в размере 1/130  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не выплаченной суммы долга,  начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56131 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15252 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова