ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3288/2023

Дело № А41-93373/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 января 2023 года по делу №А41-93373/22, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал» (далее – ответчик, ООО «Облтранстерминал») о взыскании штрафа в сумме 313 490 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу №А41-93373/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Облтранстерминал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Облтранстерминал» (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная № ЭХ175019 на перевозку груза в вагоне № 94459662.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 175019 ООО «Облтранстерминал» с железнодорожной станции отправления Электроугли Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Базаиха Красноярской железной дороги отправляло сборный груз - материалы строительные, изделия мраморные строительные, не поименованные в алфавите (далее - груз).

По результатам проверки, осуществленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖТ, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому в вагоне грузу, а именно сборный скоропортящейся груз вино и консервы.

Указанные нарушения были зафиксированы коммерческим актом от 08.08.2022 № КРС2201592/603 и актом общей формы от 08.08.2022 № 5/697 (т. 1 л. д. 18-19).

Внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ175019 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, а также нарушение процедуры транспортирования скоропортящихся грузов.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере № SEGU6220737 с железнодорожной станции отправления Электроугли Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Базаиха Красноярской железной дороги составила 62 698 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01 (т. 1 л. д. 23).

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 313 490 руб. (62 698 * 5).

Поскольку вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В нарушении пунктов 3 и 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 г. № 66 (далее - Правила № 66) контейнер № SEGU6220737 не соответствует требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, определяющим процедуру транспортирования скоропортящихся грузов.

В нарушении пункта 8 Правил № 66 грузоотправитель при выборе условий перевозки груза и типа контейнера не учел температуру наружного воздуха в разных климатических районах, нахождения груза в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

К тому же отсутствуют сопроводительные документы на груз, в которых должны быть указаны условия транспортировки, сроки доставки, дата изготовления продукции.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», обнаруженный груз: вино, консервы (код ЕТСНГ 591019, 581002) относится к грузу, требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с такими грузами не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ175019 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, а также нарушение процедуры транспортирования скоропортящихся грузов.

Как следует из материалов дела, указание ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается коммерческим актом от 08.08.2022 № КРС2201592/603 и актом общей формы от 08.08.2022 № 5/697 (т. 1 л. д. 18-19).

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 313 490 руб. (62 698 * 5).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения статьи 98 УЖТ РФ, поскольку искажение наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки данного груза, фактически погруженный и перевезенный груз не мог повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и фактически отправленный груз не относится категории запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение выражено в том, что ответчик внес недостоверные сведения о наименовании груза, следовательно не внес сведения о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, что повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

Кроме того, в нарушении пунктов 3 и 5 Правил № 66 контейнер № SEGU6220737 не соответствует требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, определяющим процедуру транспортирования скоропортящихся грузов. К тому же при предъявлении груза к перевозке ответчиком не представлены сопроводительные документы на груз, в которых должны быть указаны условия транспортировки, сроки доставки, дата изготовления продукции.

Представленный в материалы дела расчет штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза на основании статьи 98 УЖТ РФ не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования. Согласно представленному расчету, в качестве базы для начисления штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, принят тариф, рассчитанный в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5), не включающий сбор за охрану.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании штрафа в сумме 313 490 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-93373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская