ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86813/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

от иных лиц: 1) ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 11.03.2024; 2) ФИО4 по доверенности от 28.02.2024 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15505/2024, 13АП-15503/2024)  ФИО3 и ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-86813/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

 

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КСМ»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт»

иные лица: 1) ФИО3, 2) ФИО5

об оспаривании распоряжения от 27.07.2023 № 3101-рл 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 27.07.2023 № 3101-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (далее – ООО «УК «Легенда Комфорт»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО3 и ФИО5 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО3 и ФИО5 направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое определение суда от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  ФИО3 указывает на то, что  является инициатором внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.58, корп.1 строение 1 (далее – МКД), результаты которого оформлены протоколом от 25.03.2023 № 2, согласно которому собственниками МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «КСМ», о расторжении договора управления с ООО «УК «Легенда Комфорт». Таким образом, по мнению подателя жалобы, принятый судом по настоящему делу судебный акт, фактически определяющий управляющую организацию МКД, будет напрямую затрагивать взаимоотношения ФИО3 с ООО «КСМ» в части заключения или незаключения договора управления МКД.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что  общим собранием собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом от 25.03.2023 № 2, ФИО6 был избран председателем совета МКД (часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ), а также  уполномочен от лица собственников на заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией - ООО «КСМ». Таким образом, по мнению подателя жалобы, принятый судом по настоящему делу судебный акт, фактически определяющий управляющую организацию МКД, будет напрямую затрагивать взаимоотношения ФИО5 с ООО «КСМ» в части определения обязанности по заключению или незаключению договора управления МКД, а также затрагивает права и обязанности ФИО5 в рамках исполнения обязательств, установленных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

ООО «УК «Легенда Комфорт» представлены отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

ООО «КСМ» и ООО «УК «Легенда Комфорт» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 и отмены определения суда от 22.03.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является оспаривание распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.07.2023 № 3101-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 58, корп. 1, стр. 1 (МКД), в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), ввиду того, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 25.03.2023 №2, по вопросу повестки дня №5 о выборе в качестве управляющей организации ООО «КСМ», имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание предмет настоящего спора и конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 не доказали наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; не доказали, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО «КСМ», непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе будут созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.07.2023 № 3101-рл требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов ООО «КСМ» нарушенными.

Из содержания решения суда от 25.04.2024 по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не влечет для ФИО5 и ФИО3 гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий; каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО3 в решении суда первой инстанции от 25.04.2024 не содержится.

Решение суда от 25.04.2024 по делу № А56-86813/2023 напрямую не затрагивает права ФИО3 как инициатора общего собрания и ФИО5, избранного председателем МКД, поскольку вопрос о законности общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 25.03.2023 №2, не относится к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении спорного МКД, в связи с несоответствием заявления и приложенных к нему документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, ввиду того, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 25.03.2023 №2, по вопросу повестки дня №5 о выборе в качестве управляющей организации ООО «КСМ», имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции не признал недействительным результаты общего собрания оформленные протоколом от 25.03.2023 №2 (в том числе в части выбора председателя совета МКД).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции от 22.03.2024 не имеется. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года  по делу № А56-86813/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Судья

 

М.И. Денисюк