167/2018-459978(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63788/2016

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 19.07.2018) 

от ответчика: представителя Подольского С.Г. (доверенность от 13.02.2016)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20749/2018) конкурсного управляющего ООО  «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018  по делу № А56- 63788/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое   

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея  Юрьевича об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО  «Инженерные системы» Каверзина Константина Юрьевича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»  

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» Сохен Алексей Юрьевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО  «Инженерные системы» (далее – должник) Каверзина Константина Юрьевича.  

 Определением суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Обуховоэнерго»  Сохен А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2018 по делу № А56-63788/2016/истр.1 отменить, принять новый судебный  акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго»  удовлетворить в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по состоянию на  31.03.2017 из баланса должника следует, что у ООО «Обуховоэнерго» имелось  следующее имущество: основные средства в размере 127 190 тыс. руб.;  финансовые вложения в размере 61 266 тыс. руб.; отложенные налоговые активы в  размере 66 113 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 28 508 тыс. руб.;  налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 20 122  тыс. руб. Между тем, конкурсным управляющим ООО «Инженерные Системы»  Каверзиным К.Ю., как управляющей компанией ООО «Обуховоэнерго», указанное  имущество (основные средства), а также документы, подтверждающие наличие  иных активов (финансовые вложения, отложенные налоговые активы, дебиторская  задолженность, НДС по приобретенным ценностям), переданы не были, а равно не  были переданы документы, свидетельствующие о выбытии такого имущества за  периоды, истекшие после 31.03.2017. Фактическая непередача имущества должника  и документов, подтверждающих наличие, в частности, дебиторской задолженности,  ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также к  необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО  «Обуховоэнерго».  

 Податель жалобу также указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ  единоличным исполнительным органом ООО «Обуховоэнерго» до открытия  конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлась  управляющая организация - ООО «Инженерные Системы», в отношении которого  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2017 по делу № А56-95677/2015 открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Каверзин К.Ю. Одним из предметов, заявленных  конкурсным управляющим ООО «Обуховоэнерго» к истребованию от Каверзина  К.Ю., являлись Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и  финансовых обязательств и иного имущества ООО «Обуховоэнерго» за период с  01.01.2013 по настоящее время. Таким образом, Каверзин К.Ю. после назначения  его судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» -  единоличного исполнительного органа ООО «Обуховоэнерго» - был обязан  провести инвентаризацию и представить конкурсному управляющему ООО  «Обуховоэнерго» ее результаты, чего сделано не было. Также конкурсному  управляющему не были представлены сведения о наличии работников должника,  что существенно осложняет проведение мероприятий конкурсного производства,  поскольку невозможно однозначно сформировать требования кредиторов по второй  очереди реестра требований кредиторов, а также однозначно утверждать о наличии  или отсутствии задолженности по второй очереди текущих платежей.  

 Конкурсный управляющий ООО «Инженерные Системы» Каверзин К.Ю.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Обуховоэнерго» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.   Представитель конкурсного управляющегося ООО «Инженерные Системы»  Каверзина К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 в отношении ООО  «Обуховоэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.  

 11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. об истребовании документов у  конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина Константина  Юрьевича.  

 Конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. представил отзыв, просил отказать в  удовлетворении заявления об истребовании документов, в связи с их передачей.  

 С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к  выводу, что конкурсным управляющим ООО «Инженерные Системы» Каверзиным  К.Ю. обязанность по передаче документации ООО «Обуховоэнерго» исполнена, в  связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

 Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит  безусловный характер.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей,  

принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и  ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя  должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в  натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать  принципу исполнимости.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В силу положений названной нормы конкурсный управляющий Сохен А.Ю.  должен обосновать фактическое существование и наличие у конкурсного  управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина К.Ю. всех истребуемых  документов и материальных ценностей должника.  

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Инженерные системы»  являлось управляющей организацией должника.  

 Решением суда от 07.12.2017 ООО «Инженерные системы» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы»  утвержден Каверзин Константин Юрьевич..  

 В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что 21.03.2017  конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» Каверзин К.Ю.  

передал бухгалтерскую и иную документацию ООО «Обуховоэнерго» конкурсному  управляющему должника Сохен А.Ю., что подтверждается актом приема-передачи  документов.  

 Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы»  Каверзиным К.Ю. исполнена обязанность по передаче документов.  

 Довод подателя жалобы о том, что на основании указанного акта документы  должника были переданы не в полном объеме, не свидетельствует о том, что  Каверзиным К.Ю. удерживается какая-либо документация должника. Доказательств  того, что ответчик располагает иными документами, равно как подтверждение, что  ему были переданы активы должника, в материалы дела не представлено.  

 Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя  доказывания места нахождения истребуемых доказательств возлагается на  заявителя соответствующего ходатайства.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  поступившие от участников обособленного спора, в том числе, копию акта приема- передачи по состоянию на 21.03.2018, содержащего сведения о принятии  конкурсным управляющим Сохеном А.Ю. документации должника от конкурсного  управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина К.Ю., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности обладания ответчиком и  удержания им по день рассмотрения настоящего спора истребуемой документации,  соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.   Довод апелляционной жалобы о наличии у Каверзина К.Ю. истребуемой  документации, не подтвержденный документально, направлен на иную оценку  доказательств, приобщенных к материалам дела, и установленных обстоятельств  спора, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

 Непредставление доказательств обладания документацией лицом, к которому  предъявлено требование об ее истребовании, не может повлечь удовлетворения  заявления.  

 Поскольку судом первой инстанции безусловно и достоверно не установлено,  что конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» Каверзин К.Ю. имеет в  

распоряжении дополнительную документацию, имущество должника и намеренно  уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и  сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и  разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность  исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; основания  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции  отсутствовали.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

 Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего  отсутствуют основания для его отмены или изменения  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2018 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская