ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16563/2018

г. Челябинск

27 декабря 2018 года

Дело № А47-8242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу №А47-8242/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» (далее  – истец, ООО «УК Сарван») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Оренбургская управляющая компания»)  о взыскании 611 191 руб. 02 коп. задолженности по договору № 38/17 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 01.07.2017 за период с июля по декабрь 2017 год (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) т. 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО «Оренбургская управляющая компания» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что ООО «УК «Сарван» не возместило ответчику денежные средства, уплаченные ООО «Оренбургская управляющая компания» в счет возмещения вреда от заливов квартир, произошедших по вине некачественного оказания услуг подрядчиком, а также суммы штрафов, которые были наложены на общество так же по причине некачественного оказания услуг данных подрядчиком. Считает, что сумма подлежащая взысканию должна быть меньше на 400 858 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.07.2017 между ООО «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Жилищное хозяйство-23» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда № 38/17  (т. 1, л.д.25-33). 

12.07.2018 согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилищное хозяйство-23» сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Сарван». 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по устному или письменному поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома (далее - МКД), санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, согласно приложению № 3, а заказчик обязан своевременно произвести оплату за выполненные работы. 

Перечень МКД, переданных заказчиком исполнителю на содержание, указывается в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью. 

Площадь объектов заказчика, передаваемая в обслуживание исполнителю, определяется согласно приложению № 1 (пункт 1.3 договора). 

Состав работ по договору определен сторонами в пункте 1.4 договора. 

В силу положений пункта 1.9 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ с заказчиком.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом I договора, а также своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1.2 договора). 

Пунктом 4.1 установлено, что оплата услуг исполнителя устанавливается на основании перечня работ и услуг или калькуляций, утвержденных заказчиком и определяется в размере сумм, утвержденных на содержание жилого помещения по каждому дому в расчете на 1 м2 (один кв.м.) на момент заключения договора в приложении № 1. 

При этом цена договора может изменяться в связи со сменой способа управления собственниками помещений многоквартирных жилых домов и переходом из управления заказчика в непосредственное управление, а стоимость выполненных работ/оказанных услуг будет оплачена исходя из фактического объема выполненных работ, оказанных услуг исполнителем. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов и качества выполненных работ/оказанных услуг и уменьшается на сумму, определяемую с применением коэффициента снижения и условий настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств, поступающих на счет заказчика от платежей собственников, нанимателей, арендаторов, за предоставленные жилищные услуги. 

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 4.3. договора).

На основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик, при наличии денежных средств на счете, перечисляет исполнителю денежные средства, соразмерно собранным исполнителем с населения, по статьям «Содержание жилого помещения» и (или) «Содержание жилья и текущий ремонт», а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней за минусом сумм, указанных в пункте 3.1.2 настоящего договора, с учетом размера льгот (пункт 4.4 договора). 

Срок действия договора с 01.07.2017 по 30.06.2018 (пункту 6.1 договора). 

Перечень домов, переданных заказчиком исполнителю, определен в приложении № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 44-45) и от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 46). 

Истец осуществил работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений, переданных ему ответчиком, на общую сумму 2 822 530 руб., что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг и оценочные ведомости за период с июля по декабрь 2017 года и справками о стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 50), от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 59, 62), от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 69), от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 66), от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 71, 74), от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 76, 79), от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 82). 

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в размере 2 211 338 руб. 98 коп. 

Стоимость неоплаченных работ составила 611 191 руб. 02 коп. 

08.06.2018 а адрес ответчика поступила претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 22).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2017 №38/17 регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.07.2017 №38/17 на сумму 2 822 530 руб., подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг и оценочные ведомости за июль 2017 год (т. 1 л.д. 47-49,51-53), за август 2017 год (т. 1 л.д. 54-57, 60, 63), за сентябрь 2017 год (т. 1 л.д. 64-65, 67, 70), за октябрь 2017 год (т. 1 л.д. 72-73, 75), за ноябрь 2017 год (т. 1 л.д. 77-78, 80), за декабрь 2017 год (т. 1 л.д. 81, 83), справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 58, 61, 68),которые получены ответчиком, подписанные без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций. Отказ от подписания данных актов, истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора. 

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Ходатайства о фальсификации актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ  ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы частично на сумму 2 211 338 руб. 98 коп. (т.1 л.д.84, 85-104, т.2 л.д. 2-21), в остальной части, доказательств оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.07.2017 №38/17 в размере 611 191 руб. 02 коп.

В тексте апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма подлежащая взысканию должна быть меньше на 400 858 рублей, поскольку ООО «УК «Сарван» не возместило ответчику денежные средства, уплаченные ООО «Оренбургская управляющая компания» в счет возмещения вреда от заливов квартир, произошедших по вине некачественного оказания услуг подрядчиком.

 Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требования ответчика о зачете задолженности по оплате стоимости выполненных работ за счет возмещения ущерба, произошедших по вине некачественного оказания услуг подрядчиком являются встречными и могут быть заявлены ответчиком в качестве самостоятельного требования в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанное материально-правовое требование ответчика к истцу, не рассматривалось судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-8242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева     

Судьи:Г.Н. Богдановская     

О.Б. Тимохин