АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27773/2018 

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Розенберг Карины Сергеевны, г.Казань (ОГРН 316169000153837, ИНН 165719371621) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 544 033 руб. пени по ОСАГО, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 (далее третье лицо),

с участием:

от истца  – ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2017г.,

от ответчика  – ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2016г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 544 033 руб. неустойки.

Определением суда от 19.10.2018г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований до 440 459 руб. 50 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, представил в подтверждении отправки отзыва третьему лицу почтовую квитанцию от  22.10.2018г., которую суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Третье лицо  извещено о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2018г. по делу А65-39870/2017, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года дома №30 по ул. Ф. Амирхана г. Казани с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и Mazda 6 г/н 

<

***> под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6 г/н 

<

***> принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО3 обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

1 ноября 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2 (далее - истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года автомобилю «Mazda6» г/н 

<

***> регион, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по делу А65-39870/2017.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2018г. по делу А65-39870/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 122 100 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 955 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 715 руб.

Согласно ч. 2 чт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать 455 459 руб. 95 коп. неустойки за общий период с 02.10.2017г. (дата обращения с заявлением о наступлении страхового случая +20 дней на выплату) по 19.07.2018г. (дата исполнения решения суда, за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 28.08.2017г. с участием транспортного средства Mazda 6 г/н 

<

***> в рамках дела №А65-39870/2017 указанное требование не заявлялось.

Истец направил ответчику претензию о добровольной выплате начисленных сумм неустойки.

Ответчик произвел выплату неустойки в размере 15 000 руб., что истцом не опровергается и подтверждается платежным поручением №002653 от 22.08.2018.

В связи с частичной выплатой, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований до 440 459 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении суд признает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца или третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер,  ее размер с учетом вменяемого нарушения (просрочка по оплате страхового возмещения) по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000  руб.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор  возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2018, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 об оплате услуг.

В соответствии со  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Снижая сумму заявленных к возмещению расходов, суд исходит из степени сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний (с участием представителя истца), заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины суд относит на сторон  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки (сниженной по ст.333 ГК РФ), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 809 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 072 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяВ.В. Прокофьев