ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 марта 2024 года

Дело №А56-118997/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-118997/2022 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление АО «Эксперт Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83.

ФИО2 09.01.2024 (зарегистрировано 12.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 и земельного участка под ним с кадастровым номером 78:10:0005548:20, расположенных по адресу: 

<

...>. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет») возвратить ФИО2 120 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности возвращено его подателю. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2024 по делу № А56-118997/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим от его лица по результатам проведенного 23.11.2023 собрания кредиторов ООО «Просвет» заключена неравноценная сделка по продаже здания с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 и земельного участка под ним с кадастровым номером 78:10:0005548:20, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанная сделка нарушает имущественные интересы должника, который является участником ООО «Просвет» с долей в уставном капитале 25%. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что оспаривает сделку между ООО «Просвет» и ФИО4 и просит обязать последнюю вернуть ООО «Просвет»  недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 и земельный участок под ним с кадастровым номером 78:10:0005548:20, расположенных по адресу: 

<

...>.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – АО Банк «ФК Открытие») 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом), где ФИО2 является участником с долей в уставном капитале в размере 25%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 заявление АО Банк «ФК Открытие» принято к производству. Делу присвоен № А56-48984/2023.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Просвет» установлено, что 23.11.2023 состоялось собрание участников ООО «Просвет», где от лица                     ФИО2 в голосовании принимал участие финансовый управляющий                      ФИО3

Участники собрания одобрили заключение мирового соглашения по делу № А56-48984/2023, а равно продажу недвижимого имущества ООО «Просвет» в пользу ФИО4 по цене 120 000 000 руб.

Оценив названные условия, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.12.2023 утвердил мировое соглашение от 27.11.2023, заключенное между ООО «Просвет» и АО Банк «ФК Открытие» и прекратил производству по делу № А56-48984/2023.

Не согласившись с определением от 26.12.2023, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой. 

Постановлением от 14.03.2024 по делу № А56-48984/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе в части утверждения судом мирового соглашения прекратил. 

Одновременно с этим ФИО2 в рамках дела о своем персональном банкротстве 09.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 и земельного участка под ним с кадастровым номером 78:10:0005548:20, расположенных по адресу 

<

...>, в результате реализации которых стало возможным заключение мирового соглашения (что отражено по тексту определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2023 по делу № А56-48984/2023).

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Следовательно, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает субъектный состав лиц, которые вправе заявить требование о признании сделки недействительной.

В этом перечне гражданин-должник не поименован.

Иными словами, положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве не предусмотрено права должника на инициирование производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в своем же деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, от 25.04.2011 № 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 № 866-О и № 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что именно финансовый управляющий может обращаться в суд за защитой имущественных прав должника, тогда как последний вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом ФИО2 23.11.2023 участвовал в собрании участников ООО «Просвет», где от лица ФИО2 голосовал по вопросам заключения мирового соглашения по делу № А56-48984/2023 и продажи недвижимого имущества ООО «Просвет» по цене             120 000 000 руб. 

Данные действия осуществлены финансовым управляющим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Сведений о подаче жалоб на финансового управляющего материалы дела не содержат.

ФИО2 также обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-48984/2023 об утверждении мирового соглашения в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-118997/2022 апелляционная жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция отметила, что ФИО2, даже не являясь третьим лицом, вправе заявлять возражения относительно условий мирового соглашения, а суд обязан проверить не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). Таким образом, отказ суда в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не ограничил его право на подачу возражений относительно возможности утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

По положениям пункта 2 постановления Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, по специальным основаниям могут быть оспорены сделки должника либо сделки, совершенные за счет должника, поименованные выше.

В рассматриваемом случае ФИО2 оспаривает сделку между                        ООО «Просвет» и ФИО4 и просит обязать последнюю вернуть                     ООО «Просвет» недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 78:10:0005548:3019 и земельный участок под ним с кадастровым номером 78:10:0005548:20, расположенных по адресу: 

<

...>.

То есть заявленный к оспариванию договор не является сделкой должника ФИО2 либо сделкой за счет должника, что исключает возможность его оспаривания в настоящем деле о банкротстве (пункты 1 и 2 постановления Пленума № 63).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности им была оспорена не сделка, а действия финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий тексту поданного заявления и его просительной части, где прямо указано: «Прошу: Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «Просвет», по продаже недвижимого имущества (здание 1200 м2 и земля 2000 м2 в собственности с кадастровыми номерами: 78:10:0005548:20 (земельный участок) и 78:10:0005548:3019 (здание), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева 11, в пользу ФИО4 недействительной. Обязать ООО «Просвет» вернуть ФИО2 все полученное по сделке, а именно 120 000 000 руб.». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление должнику. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-118997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова