АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-443/2023

г. Астрахань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № АМО-10/20 в сумме 372 944 руб.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: директор ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности.

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Считают, что нарушение сроков исполнения контракта произошло не по его вине. Ответчик просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемой неустойке в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 между Администрацией муниципального образования «Енотаевский район» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №АМО-10/20 об выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию полей фильтрации, расположенных в 1,2 км юго-восточнее с. Никольское Енотаевского района Астраханской области (далее — муниципальный контракт). Предметом муниципального контракта является принятие Подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию полей фильтрации, расположенных в 1,2 км юго-восточнее с. Никольское Енотаевского района Астраханской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту, (далее — работы).

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 20.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 12.1 муниципального контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

14.11.2022 № 01-35-6997 принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

Основанием для принятия указанного решения об отказе от исполнения контракта послужило следующее.

Срок выполнения работ истек 21.12.2020. Подрядчик разработал проект на рекультивацию полей фильтрации, расположенных в 1,2 км юго-восточнее с. Никольское Енотаевского района Астраханской области и на протяжении всего времени пытался получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в Центральном Аппарате Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) г. Москва.

По состоянию на 14.11.2022 работы не выполнены, так как подрядчик 10.10.2022 вновь получил отрицательное заключение Росприроднадзора. Заказчиком в течение всего срока действия муниципального контракта велась претензионная работа. 

Администрация муниципального образования «Енотаевский район», приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

14.11.2022 года решение об одностороннем расторжении № 01-35-6997 было размещено в единой информационной системе, 25.11.2022 муниципальный контракт считается расторгнут в одностороннем порядке.

За нарушение сроков исполнения контракта администрация, в соответствии с пунктом 8.8. контракта, начислила ответчику пеню за период с 21.12.2020 по 24.11.2022 в сумме 372 944 руб.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

На основании пункта 1.3 обязательства подрядчика считаются выполненными при условии сдачи заказчику документации совместно с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительным заключением государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключением историко-культурной экспертизы, заключением о согласовании проектно-сметной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в установленном порядке и оговоренные контрактом сроки.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 20.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 12.1 муниципального контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 муниципального контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: в случае отступления Подрядчика от условий контракта или иные недостатков в исполнении контракта, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, в иных случаях, Стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение муниципального контракта подрядчиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно 4.12.1 ст. 95 ФЗ-44, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 ст,95 ФЗ-44 автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 ст.95 ФЗ-44 считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.11.2022 года решение об одностороннем расторжении №01-35-6997 было размещено в единой информационной системе, 25.11.2022 года муниципальный контракт считается расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.8 муниципального контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

По состоянию на 24.11.2022 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту начислена пеня в размере 372 944 рублей за период с 21.12.2020 по 24.11.2022.

Суд признает частично обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по его вине.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта от 16.03.2020 № АМО-10/20 сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 20.12.2020 включительно. Промежуточные сроки условиями договора не установлены.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта, срок действия контракта по «31» декабря 2020 года.

ООО «Автодорпроект» сразу же приступило к исполнению муниципального контракта.

25.03.2020 в целях исполнения контракта был заключен договор от 25.03.2020г. №021/1/ю-20 на изыскания с ООО «Землеустройство».

В связи с ограничениями введенными постановлением по COVID - 19 работы по изысканию были выполнены ООО «Землеустройство» 10.08.2020 г., о чем был составлен Акт выполненных работ на изыскания с ООО «Землеустройство» от 10.08.2020 № 021/1.

09.11.2020 проектно-сметная документация была подготовлена.

В целях определения порядка прохождения экологической экспертизы Руководителю межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области ФИО4. направлен запрос (сопроводительное письмо от 09.11.2020 №253).

11.11.2020 письмом от 11.11.2020 №01-08/18609 Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области дан ответ о том, что для организации проведения государственной экологической экспертизы ООО «Автодорпроект» необходимо обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования ФИО5, д. 4/6.

24.11.2020 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования нарочно подано Заявление о предоставлении ПСД на государственную экологическую экспертизу с приложением необходимых документов, о чем на заявлении о предоставлении документов от 24.11.2020 сделана отметка о приеме документов Росприроднадзором.

28.12.2020 в адрес ООО «Автодорпроект» доставлено письмо от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2020 № МК-05-01-41/41936 о том, что отсутствуют материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами о общественными организациями (объединениями), организованные органами местного самоуправления.

11.01.2021 и повторно 18.01.2021 ООО «Автодорпроект» по электронной почте в Росприроднадзор направило материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами о общественными организациями (объединениями), организованные органами местного самоуправления. 25.01.2021г. (обращение №3205357) дополнительно направлены публикации газет.

Кроме того, 27.01.2021 заказным письмом 1-го класса все недостающие документы были отправлены на бумажных носителях по Почте России (сопроводительное письмо от 27.01.2021г. №17).

18.02.2021 в Росприроднадзор по электронной почте направлен запрос, в котором ООО«Автодорпроект» просило дать информацию на каком этапе находиться рассмотрение представленных документов. Запрос был направлен в связи с невозможностью связаться с Росприроднадзором посредством телефонной связи. В запросе в целях ускорения рассмотрения документов ООО «Автодорпроект» просило информировать по электронной почте.

04.03.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» доставлено письмо от 20.02.2021г. № МК-05-01-ГУ/655, из которого следовало, что в проведении государственной экологической экспертизы отказано по причине неправильно проведенных общественных слушаний.

В частности, в качестве нарушения указано, что публикации об общественных слушаниях были в газете «Сельская жизнь от 25.09.2020 №39», «Енотаевский Вестник» от 25.09.2020 №38, «Волга» от 25.09.2020 №72, которые не являются официальным изданием Федеральных органов власти, а также отсутствуют сведения о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду.

При этом, следует учесть, что в силу положений ст. 9 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» п.4.2 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по причине, не зависящей от ООО «Автодорпроект», организация общественных обсуждений проекта отнесено к полномочиям Заказчика - МО «Енотаевский район».

После получения отказа в проведении государственной экологической экспертизы Заказчиком - МО «Енотаевский район» организовано проведение новых общественных обсуждений и слушанья, печатанье в газетах, входящих в перечень газет федерального, регионального и местного значения. Названные обстоятельства подтверждаются Протоколом общественных обсуждений от 12.04.2021, и протоколом общественных обсуждений от 13.05.2021.

03.06.2021 ООО «Автодорпроект» направило в Росприроднадзор заявление от 03.06.2021 №84 на экологическую экспертизу с прилагаемыми к нему документами, в т.ч. протоколом общественных обсуждений от 12.04.2021, и протоколом общественных обсуждений от 13.05.2021.

15.06.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» доставлено письмо от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.06.2021г. № МК-05-01-ГУ/4015 о некомплектности материалов представленных на экологическую экспертизу.

В частности, Росприроднадзор указал, что представленный протокол общественных обсуждений от 12.04.2021 не подписан представителями граждан, общественных организаций (объединений), заказчика, а также представлен документ, подтверждающий информацию о наличии или отсутствии замечаний и предложений, поступивших от участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в тридцатидневный срок после окончания общественных обсуждений. Росприроднадзором предложено устранить нарушения в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

17.06.2021 ООО «Автодорпроект» письмом № 87 направило в Росприроднадзор протокол общественных обсуждений от 12.04.2021, подписанный представителями граждан, общественных организаций (объединений), заказчика. Дополнительно в письме пояснялось, что информация об отсутствии замечаний и предложений, поступивших от участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в тридцатидневный срок после окончания общественных обсуждений, представлена в Протоколе № 3 рассмотрения замечаний и предложений по материалам оценки воздействия на окружающую среду по проекту «Рекультивация полей фильтрации, расположенных в 1,2 км юго- восточнее с. Никольское Енотаевского района Астраханской области», являющемся приложением к Протоколу общественных обсуждений по материалам оценки воздействия на окружающую среду по проекту «Рекультивация полей фильтрации, расположенных в 1,2 км юго-восточнее с.Никольское Енотаевского района Астраханской области» от 13.05.2021 (Том 934/05-8-ОВОС Раздел 8. Оценка воздействия на окружающую среду, стр. 161) и была направлена ООО «Автодорпроект» ранее, в составе документации письмом от 03.06.2021 № 84.

При этом, следует учесть, что в силу положений ст. 9 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» п. 4.2 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по причине, не зависящей от ООО «Автодорпроект», организация общественных обсуждений проекта отнесено к полномочиям Заказчика - МО «Енотаевский район».

29.06.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» поступило письмо Росприроднадзора от 29.06.2021г. № МК-05-01-ГУ/4638 «Об оплате экологической экспертизы» с приложением счета на оплату и сметы расходов.

 

08.07.2021 ООО «Автодорпроект» по электронной почте направило в Росприроднадзор платежное поручение № 137 от 08.07.2021.

09.07.2021 ООО «Автодорпроект» по электронной почте повторно направило платежное поручение № 137 от 08.07.2021 с ЭЦП;

12.07.2021 ООО «Автодорпроект» повторно сопроводительным письмом № 94 от 12.07.2021 направило платежное поручение №137 от 08.07.2021 с ЭЦП;

19.07.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» поступило письмо Росприроднадзора от 19.07.2021 №МК-05-01-ГУ/5530 о ВКС о начале работы.

20.07.2021 ООО «Автодорпроект» по электронной почте направило в Росприроднадзор письмо от 20.07.2021 № 99 с указанием данных представителей, которым предоставлено право на представление интересов Общества при рассмотрении Заявления Общества о проведении экологической экспертизы, посредством ВКС.

06.08.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» поступило письмо Росприроднадзора от 06.08.2021г. №МК-05-01-ГУ/6391 О предоставлении дополнительной информации (замечания 45 шт.)

При этом, необходимо учесть, что ранее, письмом от 20.02.2021 № МК-05-01-ГУ/655 в проведении государственной экологической экспертизы отказано по причине неправильно проведенных общественных слушаний.

В частности, в качестве нарушения было указано, что публикации об общественных слушаниях были в газете «Сельская жизнь от 25.09.2020 №39», «Енотаевский Вестник» от 25.09.2020 № 38 «Волга» от 25.09.2020 № 72 не являются официальным изданием Федеральных органов власти, а также отсутствуют сведения о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Других замечаний по рассмотрению ПСД кроме, как неправильное оформление общественных обсуждений от Росприроднадзора не поступало.

20.08.2021 ООО «Автодорпроект» письмом №120 от 20.08.2021 направило в Росприроднадзор запрашиваемую дополнительную информацию и материалы (документацию после корректировки по замечания) по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации, а также ответы на поставленные вопросы.

24.08.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» поступил Запрос от Росприроднадзора дополнительной информации (не официально, перепиской в электронной почте).

31.08.2021 ООО «Автодорпроект» также по электронной почте отправили том ОВОС по исправленным замечаниям.

06.09.2021 в адрес ООО «Автодорпроект» поступило письмо Росприроднадзора от 06.09.2021 № МК-05-01-ГУ77690 о направлении представителей для участия взаключительном заседании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

12.10.2021 в ООО «Автодорпроект» поступило отрицательное заключение - письмоРосприроднадзора № МК-05-01-ГУ/8558 от 17.09.2021 (19 замечаний).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно представляя документация для получения положительного заключения государственной экспертизы в Росприроднадзор, выполнил все возложенные на него обязательства.

Непринятие государственным органом представленных документов к рассмотрению по существу было обусловлено непроведением и ненадлежащим проведением заказчиком – АМО «Енотаевский район» Астраханской области общественных слушаний.

После исправления Администрацией установленных недочетов и нарушений, документы были приняты государственным органом к рассмотрению по существу.

Отрицательное заключение Росприроднадзора было получено ответчиком 12.10.2021. Причиной его вынесения стали 19 замечаний, связанные с составлением документации ответчиком.

Суд считает, что с этого момента ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков исполнения контракта до момента его расторжения, поскольку неполучение положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием его неправомерных действий.

Сумма неустойки, с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 12.10.2021 по 24.11.2022 составляет 123 693,25 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Как указывалось ранее, пунктом 8.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик не привел каких-либо доказательств наличия экстраординарных случав и  иных обстоятельств, которые повлекли бы снижение неустойки ниже однократной ставки.

Судебные издержки подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № АМО-10/20 в сумме 123 693, 25 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 711 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник