ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.627

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от Фонда: ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30167/2024) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору № А56-54385/2018/тр.627 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное строительное объединение», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, в котором он просил обязать Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) передать участнику долевого строительства ФИО2 следующий объект недвижимости - однокомнатную квартиру стоимостью 1 746 855 руб., общей площадью 25,7 кв.м., на 1 этаже, с номером 100, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786. Кроме того, кредитор просил взыскать с Фонда судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением от 25.07.2024 суд обязал Фонд передать участнику долевого строительства ФИО2 вышеуказанный объект недвижимости; взыскал с Фонда в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Фондом не одобрена передача квартиры участнику строительства, в ходе рассмотрения данного спора Фонд не возражал относительно передачи жилого помещения ФИО2., более того, ранее направил в адрес ФИО2 письменный ответ на претензию, в котором подтвердил включение требования данного лица в реестр о передаче жилых помещений и сообщил о дате осмотра квартиры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/тр.578 ФИО2 включен в реестр требований участников строительства ЗАО «УНИСТО» о передаче жилого помещения в ЖК «Тридевяткино Царство» по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2016 № 100-М10 - однокомнатной квартиры стоимостью 1 746 855 руб., общей площадью 25,7 кв.м., на этаже 1, с номером 100, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что, начиная с 15.03.2024, Фонд осуществляет передачу квартир на основании актов приема-передачи дольщикам, ранее включенным в реестр требований участников ЗАО «УНИСТО», вместе с тем, Фондом не одобрена передача квартиры участнику строительства ФИО2, что нарушает его права как участника долевого строительства.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 в части обязания Фонда передать участнику долевого строительства квартиру и взыскания в его пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требование о передаче жилого помещения во внесудебном порядке Фондом не удовлетворено притом, что с момента принятия Фондом прав и обязательств застройщика истекло три года. Судом указано на отсутствие объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств Фондом по передаче квартиры с учётом того, что разрешение о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, II этап, позиция 10 выдано 29.12.2023.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по обособленному спору № А56-54385/2018/ход.9 удовлетворено ходатайство Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав ЗАО «УНИСТО» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:2786 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

На основании указанного определения между конкурсным управляющим ЗАО «УНИСТО» ФИО4, с одной стороны, и Фондом - с другой, заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 23.04.2021, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании договора от 23.04.2021 обязательства перед участниками строительства переданы Фонду, переход прав и обязательств зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Таким образом, Фонд получил недостроенный объект в рамках банкротства ЗАО «УНИСТО» по правилам §7 главы IX Закона о банкротстве, соответственно, при передаче происходила оценка прав требований дольщиков и приобретаемых ЗАО «УНИСТО» прав, как следует из определения суда от 21.01.2021 сальдо по этим требованиям Фонд включал в реестр требований кредиторов ЗАО «УНИСТО», следовательно, Фонд принял на себя обязанности застройщика взамен получил объекты недвижимости.

Удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Указанные способы являются взаимоисключающими - в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

Как указано ранее, требование ФИО2 о передаче жилого помещения определением от 02.07.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/тр.578 включено в реестр требований участников строительства ЗАО «УНИСТО».      

Рассматриваемые разногласия обусловлены тем, что Фонд осуществляет передачу квартир дольщикам, начиная с 15.03.2024, однако на момент обращения с настоящим требованием (24.05.2024) передача квартиры участнику долевого строительства ФИО2 не одобрена. В качестве приложения к заявлению представлена, в том числе, копия претензии от 06.05.2024, в которой участник долевого строительства ФИО2 просил Фонд передать причитающийся ему объект недвижимости.

В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО «УНИСТО» представил в материалы спора отзыв на заявление дольщика, в котором считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, ссылаясь на то, что обязательства Фондом не исполнены притом, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введён в эксплуатацию, соответствующее разрешение получено 29.12.2023.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные кредитором и конкурсным управляющим обстоятельства, пришёл к выводу, что Фонд в отсутствие объективных причин не исполняет обязательства перед участником строительства по передаче жилого помещения после принятия обязательств застройщика и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем обязал совершить соответствующие действия путём разрешения разногласий.

Между тем, судом не учтено, что в материалы спора представлен ответ Фонда на претензию участника долевого строительства от 03.06.2024, из которого усматривается, что приобретение Фондом объектов незавершённого строительства, принадлежащих должнику, не оспаривается. Более того, Фонд подтверждает, что требование ФИО2 включено в реестр по передаче соответствующего жилого помещения и указывает, что мероприятия по передаче объектов долевого строительства и принятия их участниками долевого строительства в части касающейся проведения осмотров помещений с участниками строительства будут проводиться на Объекте в соответствии с Графиком осмотра помещений. Дополнительно Фонд сообщил, что график осмотра квартир размещён в открытом доступе и осмотр квартиры ФИО2 назначен на 02.09.2024.

Поскольку информация о дате начала передачи жилых помещений и о степени строительной готовности объекта также размещена в открытом доступе на всех официальных источниках Фонда, где указано, что осмотр квартир начинается с 15.08.2024, судебная коллегия считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Фондом задействованы все возможные источники информирования участников строительства о ходе строительства и мероприятиях, связанных с получением квартир.

При этом необходимо учесть, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представитель Фонда ссылался на то, что у Фонда отсутствует возможность передачи объекта долевого строительства в связи с необходимостью осуществления Генеральным подрядчиком финишных работ, проводимых исключительно в агротехнический период, связанных с благоустройством проблемного объекта и чистовой отделкой жилых помещений, что нарушает обязательные требования техники безопасности при строительстве и влияет на дату начала передачи жилых помещений участникам строительства, а именно не ранее 15.08.2024. В этой связи представитель Фонда указывал на невозможность немедленного исполнения обязанности по передаче жилья.

Изложенные доводы судом первой инстанции не учтены. Вместе с тем, представитель Фонда, настаивая на том, что передать квартиру ФИО2 ранее объективной возможности не имелось, представил апелляционному суду копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что объект капитального строительства введён в эксплуатацию 18.07.2024.

Позиция ФИО2 была бы обоснована в случае, если бы Фонд, не признавая наличие обязательств по передаче жилого помещения перед данным дольщиком, отказался от их исполнения. Однако в рассматриваемом случае Фонд не только не возражал по вопросу передачи квартиры ФИО2, но и письменно проинформировал о готовности исполнить обязательства застройщика и передать квартиру, следовательно, доводы ФИО2, обосновывающие заявленные требования,  являются несостоятельными и не могут быть расценены как не одобрение передачи квартиры.

В отсутствие доказательств нарушения со стороны Фонда прав ФИО2, а также оспаривания со стороны Фонда права ФИО2 на получение квартиры и самостоятельных притязаний на объект спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя, не могут быть возложены на Фонд.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само предъявление требования об обязании передать квартиру ранее установленного срока, чем это возможно по объективным причинам, а также в отсутствие возражений по передаче квартиры со стороны Фонда   злоупотреблением правом со стороны заявителя в полной мере не может быть квалифицировано, однако при сложившихся фактических обстоятельствах подача со стороны ФИО2 соответствующего заявления представляется преждевременным и по существу необоснованным, с учетом вышеизложенного. По мнению апелляционного суда, в условиях фактического отсутствия спора межу заинтересованными лицами по вопросу действительности обязательства Фонда, как правопреемника должника-застройщика, перед заявителем, как и по вопросу наличия у Фонда обязанности по обеспечению соответствующей передачи жилого помещения, в условиях публично раскрываемой Фондом информации относительно порядка передачи помещения, достаточных оснований для постановки вывода о необходимости принудительного обязывания Фонда в части исполнения данных обязательств перед заявителем, не требовалось, что предполагает отказ заявителю в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать..

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по обособленному спору №  А56-54385/2018/тр.627 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов