СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-12591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-10845/2019 на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12591/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Министерству обороны Российской Федерации, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Забайкальский край, город Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 941 руб. 92 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» - ФИО4, по доверенности от 29.08.19 (по 31.12.19), диплом ДВС 0366497 от 28.06.2000, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2005 № 1352 за период с 01.04.2018 по 01.06.2019 в размере 205 591 руб. 68 коп. и процентов в размере 9 630 руб. 73 коп. за период с 26.04.2018 по 19.06.2019, а с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (Комиссариат, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик -2)(с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга до 249 647 руб., в связи с увеличением периода взыскания до 01.09.2019 года; в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 183 руб. 84 коп., в связи с увеличением периода взыскания до 03.09.2019 года, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга уточнено с взысканием процентов с 04.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  10.09.2019, в редакции определения от 10.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по данному делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги является собственником спорного имущества; материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки с ответчиков повлечет нецелевое расходование средств федерального бюджета, выделяемого ответчикам в целях обеспечения необходимых нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что разрешая заявленные требования КУМИ г.Юрги (дело А27-12591/2019), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 07.12.2012 года, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 года, законно и обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета для нужд обороны. Ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Истец, Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Министерства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (Арендодатель), Объединенным военным комиссариатом города Юрги (Арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (Плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1352, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1154,8 кв.м, для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м,- 1 этаж, 479 кв.м.-2-ой этаж, 199 кв.м. - подвальное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 года) арендная плата в месяц согласована в размере 17 328 руб. 45 коп., из них 14 685 руб. 12 коп. Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 2 643 руб. 33 коп. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2. договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность плательщика за не внесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2. - с 08.09.2005 года до 08.08.2006 года, дополнительным соглашением от 20.01.2009 года срок действия договора продлен до 01.12.2009 года.

По истечении срока действия договора Арендатор, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (как правопреемника Объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в форме присоединения) сформировалась задолженность в размере 249 647 руб. 04 коп за период с 01.04.2018 года по 01.09.2019 года.

Претензией № 01-12/541 от 03.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженности и пени в срок до 30.04.2019 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования помещением Ответчиком-1 подтверждается материалами дела. Наличие задолженности ответчиками по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиками не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги является собственником спорного имущества,   апелляционным судом не принимаются.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела А27-27684/2017 ответчик не оспаривал факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности муниципальному образованию «Юргинский городской округ». В рамках указанного дела также рассматривались требования о взыскании задолженности по действующему договору аренды №1352 от 04.10.2005.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что судом не установлен факт принадлежности истцу на праве собственности переданного в аренду объекта, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных отношениях по поводу аренды и отсутствие у арендатора каких-либо вещных прав на арендованное имущество. В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет имущество в аренду.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 183 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 года на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора, как Плательщика арендной платы, за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2019 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки с ответчиков повлечет нецелевое расходование средств федерального бюджета, выделяемого ответчикам в целях обеспечения необходимых нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, что является основанием для отказа в ее взыскании, отклоняется, поскольку законом в данном случае не предусмотрено освобождение нарушившей обязательство стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиками представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод апеллянта о том, что материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора, а следовательно отсутствии оснований для субсидиарной отвественности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения» (утратившим силу Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2007 № 519), в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами военных комиссариатов, в связи с чем, на момент заключения договора плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является, в настоящее время, третье лицо – ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (применяется с 01.09.2014) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне» финансирование расходов на оборону осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, а также статье 158 БК РФ Министерство обороны РФ является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны. Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о применении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, не освобождает его от ответственности по обязательствам договора аренды.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку ответственность субсидиарного должника наступает лишь при недостаточности у него денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

                         ФИО1

 

ФИО2