﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121599/2019

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:   согласно  протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-14548/2021, 13АП-14546/2021, 13АП-14545/2021, 13АП-14547/2021)  конкурсного управляющего ООО «Аркон» Литвин Екатерины Николаевны, Пекарской Виктории Сергеевны, Руденко Валентина Николаевича, ООО «Гермес-Логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-121599/2019/сд.1 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика», и далее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон», а также о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал»,

установил:

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал акционерное общество «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» (далее – ООО «Гермес-Логистика») 38 000 000 руб., совершенной 07.08.2017; сделки по перечислению ООО «Гермес-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - ООО «Аркон») той же денежной суммы; а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.01.2021 суд кассационной инстанции (суд округа) отменил принятые по делу судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

От  Руденко  Валентина   Николаевича (кредитор  ООО «Аркон»)  поступило  письменное   ходатайство о   привлечении   его   к  участию в   деле   в  качестве   третьего   лица,  не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора. 

Определением   от 17.03.2021   арбитражный   суд  Руденко В.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица отказал. Признал  недействительными как взаимосвязанные сделку по перечислению 38 000 000 руб. от акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» и сделку по перечислению 38 000 000 руб. от ООО «Гермес-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон». Применил  последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Аркон» в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал» 38 000 000 руб.

Руденко  В.Н.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение  от 17.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым  отказать  в  признании   недействительными   сделок   по   перечислению   должником  в   пользу   ООО «Гермес-Логистика» 38 000 000  руб.,  совершенной  07.08.2017,   сделки   по   перечислению   ООО «Гермес-Логистика»   в  пользу   ООО «Аркон»   той  же   денежной   суммы, а   также  о   применении   последствий   недействительности   сделок. 

В обоснование  апелляционной   жалобы  ее  податель  указал,  что   отказ   суда   первой   инстанции   в   удовлетворении   ходатайства   о  привлечении  Руденко  В.Н.  в  качестве   третьего   лица,  не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,  к  участию в   настоящем   обособленном   споре   лишил   Руденко  В.Н.  не   только   права  на   судебную   защиту,  но   и   воспрепятствовал   наиболее   эффективному   рассмотрению   настоящего   обособленного   спора   и   принятию  по   нему   обоснованного   решения,   поскольку  заявитель   настаивал   на   необходимости   своего   участия   исключительно  в  виду   невозможности   участия   в   настоящем   обособленном   споре   законного  представителя   ООО «Аркон» -   конкурсного   управляющего   ООО «Аркон». 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд   апелляционной   инстанции  полагает,   что  наличие у  Руденко  В.Н.  (кредитора   ООО «Аркон») заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом определения  затронуты права  Руденко   В.Н., то у   последнего  отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства в   части  признания   недействительными  взаимосвязанных   сделок   по  перечислению   38 000 000  руб. от   АО «Управляющая   компания «Норд-Вест Капитал»   в   пользу  ООО «Гермес-Логистика» и по   перечислению 38 000 000  руб.  от ООО «Гермес-Логистика»   в  пользу  ООО «Аркон»,  применения   последствий   недействительности   сделок  в  виде   взыскания с   ООО «Аркон»   в  пользу  АО «Управляющая   компания «Норд-Вест  Капитал» 38 000 000  руб.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе     Руденко   В.Н.  на   определение   от 16.03.2021 в   части  признания   недействительными  взаимосвязанных   сделок   по  перечислению   38 000 000  руб. от   АО «Управляющая   компания «Норд-Вест Капитал»   в   пользу  ООО «Гермес-Логистика» и по   перечислению 38 000 000  руб.  от ООО «Гермес-Логистика»   в  пользу  ООО «Аркон»,  применения   последствий   недействительности   сделок  в  виде   взыскания с   ООО «Аркон»   в  пользу  АО «Управляющая   компания «Норд-Вест  Капитал» 38 000 000  руб. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Пекарская  Виктория   Сергеевна,  конкурсный   управляющий  ООО «Аркон»,  ООО «Гермес-Логистика»  также   обратились с   апелляционными   жалобами,  в  которых   просят  определение   от  17.03.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.   В обоснование   апелляционных   жалоб их  податели  ссылаются   на   то,  что   не   доказана   совокупность   условий,  необходимых   для   квалификации   оспариваемой   сделки  в  качестве   подозрительной;  вывод   суда   первой   инстанции   об  отсутствии   встречного   предоставления   противоречит   нормам   права;  вывод  суда   первой   инстанции   об  отсутствии   экономической   цели  получения   займов  не   соответствует   обстоятельствам   дела   и   представленным   в  дело   доказательствам.

Представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Аркон»   в судебном   заседании   доводы   своей  апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   Руденко  В.Н.   в  судебном   заседании   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы  в  части   отказа в  привлечении   его к  участию в  деле   в  качестве   третьего   лица.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал. 

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему обособленному   спору  конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Выпиской по счету № 40702810755160181268, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащего АО «УК «Норд-Вест Капитал», подтверждается, что 07.08.2017 совершена сделка по перечислению в пользу ООО «Гермес-Логистика» 38 000 000 руб.

В последующем, по утверждению конкурсного управляющего, данная сумма перечислена ООО «Аркон».

В письме от 13.11.2017 АО «Альфа-Банк» сообщило, что остаток на счете 40702810232130004103, принадлежащем ООО «Аркон», составляет 37 724 446 руб. 71 коп.

ООО «Аркон» и ООО «Гермес-Логистика» в качестве доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств представили договоры займа от 07.08.2017 № 01-08/17 и от 18.08.2017 № 18/08-01 на сумму 38 050 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению от должника к ООО «Гермес-Логистика», а затем – к ООО «Аркон» 38 000 000 руб. – суть сделки, направленные на причинение вреда кредиторами, а также на допущенное злоупотребление правом при их совершении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 38 000 000 руб. как совершенные в отсутствие встречного предоставления, а также намерения получить такое предоставление, то  суд первой   инстанции  применил к спорной ситуации пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены более, чем за 1 год, но менее, чем за 3 года до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (19.11.2019).

По общему правилу в делах искового производства суд не исследует вопросы об экономической целесообразности совершения сделок, об их мотивах и об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки.

Между тем, поскольку в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника существует повышенный риск совершения сделок, направленных на вывод активов, они могут проверяться судом более тщательно (определение Верховного   Суда   Российской   Федерации  от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613).

В связи с этим в указанных делах суд вправе обязать ответчика (ответчиков) по заявлению об оспаривании сделки раскрыть (части 3 и 4 статьи 65, часть 4 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации) разумные экономические мотивы совершения сделки, а также обстоятельства, предшествующие ее заключению.

Ввиду этого в определении от 03.02.2021 о назначении судебного заседания суд предложил ООО «Гермес-Логистика» и ООО «Аркон» пояснить хозяйственную цель получения займов, указать, как полученные средства использовались в дальнейшем.

ООО «Аркон» в своих пояснениях сообщило, что имело намерение использовать полученную сумму для приобретения нефтепродуктов у ООО «Топливная компания «Максойл» по договору от 29.08.2017 № 0108/2017 поставки ГСМ и их последующей перепродажи АО «Котромская верфь» по договору от 30.08.2017 поставки дизельного топлива.

Однако суд первой   инстанции   расценил  эти пояснения критически, поскольку указанные договоры были расторгнуты 27.09.2017, то есть менее, чем через месяц после их заключения, но при этом сумма займа возвращена не была.

Относительно материалов уголовного дела как доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой   инстанции   отметил   следующее.

При первоначальном рассмотрении дела суд в определении от 16.07.2020 указал, что протоколы допросов Ильина П.А., Кислицына А.Н., Рубцова А.В. и Троцкого А.В. - это недопустимые доказательства, поскольку они являются письменной формой фиксации свидетельских показаний, а суд в силу части 1 статьи 10 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ходатайства о допросе упомянутых лиц в рамках настоящего дела заявлено не было.

Однако после принятия указанного определения был вынесен приговор от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 (представлен в электронном виде 10.03.2021), которым Петроградский районный суд Санкт-Петербурга признал Дмитриеву Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ей наказание по совокупности преступлений в размере 4 лет лишения свободы условно.

При этом суд установил, что Дмитриева Е.Д. совершила хищение денежных средств АО «УК «Норд-Вест Капитал» совместно с Ширяевым О.В. Для этого Ширяев О.В. приискал юридическое лицо – ООО «Гермес-Логистик». Дмитриева Е.Д., являясь сотрудником АО «УК «Норд-Вест Капитал», воспользовалась отсутствием на рабочих местах Рейш З.Э. и Игнатьевой М.К. и завладела логином, паролем и SIM-картой, необходимыми для использования банковского счета организации. Денежные средства в сумме 38 000 000 руб. были неправомерно перечислены ООО «Гермес-Логистик» (непосредственно действия по перечислению денежных средств совершены Корсунь Е.Е.). По источнику происхождения данные денежные средства ранее поступили от Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союза проектных организаций «Стандарт-Проект».

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий предположил, что целью совершения спорных сделок являлся вывод активов должника во вред его кредиторам.

Ответчики указанное предположение конкурсного управляющего не опровергли, доказательства иного не представили.

При этом сделки по перечислению денежных средств от АО «УК «Норд-Вест Капитал» к ООО «Гермес-Логистика» и от ООО «Гермес-Логистика» в пользу ООО «Аркон» признаются судом взаимосвязанными, поскольку вторая сделка была совершена спустя 11 дней после первой и в отсутствие реальной хозяйственной цели. 

Таким образом, суд первой   инстанции   признал  установленным, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредитором АО «УК «Норд-Вест Капитал», поскольку должник лишился 38 000 000 руб., не получив взамен никакой встречной выгоды.

При этом суд первой   инстанции   посчитал  доказанным намерение должника причинить вред собственным кредиторам. Цель организации совершить какие-либо действия обосновывается через наличие такой цели у ее представителей. Приговором от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 подтверждается совершение контролировавшими должника лицами действий, направленных на вывод из организации денежных средств, ранее полученных от саморегулируемых организаций – мажоритарных кредиторов, требования которых установлены в настоящем деле.

Наличие у должника иной цели не доказано ответчиками.

При этом как ООО «Гермес-Логистик», так и ООО «Аркон» не могли не знать о наличии у АО «УК «Норд-Вест Капитал» подобной цели. В отношении первого из обществ в приговоре от 14.09.2020 по делу № 1-411/2020 прямо указано на его использование как орудие преступления. ООО «Аркон», получив от ООО «Гермес-Логистика» 38 000 000 руб., не раскрыло обстоятельств заключения договора займа (в том числе ведения переговоров и пр.), и потому признается судом знавшим о происхождении спорной суммы.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы  Руденко   В.Н.   о  необходимости   привлечения    его   к  участию в  деле   в  качестве   третьего   лица,  не заявляющего   самостоятельных   требований,   относительно   предмета   спора, были  исследованы  и   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции. 

Как указывает Руденко В.Н., конкурсный управляющий Литвин Е.Н. (утверждена решением от 11.11.2020 по делу № А56-4608/2020) 12.03.2021 обратилась с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом собранием кредиторов был в качестве кандидатуры управляющего определен Витчуков Николай Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Между тем  до момента вынесения соответствующего судебного акта конкурсный управляющий, ранее назначенный на эту должность, продолжает исполнять свои обязанности.

В законодательстве о банкротстве реализованы элементы группового производства, которому присуще то, что интересы сообщества кредиторов в ряде случае вправе представлять только арбитражный управляющий как его представитель (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В связи с этим Руденко В.Н. не вправе представлять в настоящем обособленном споре интересы сообщества кредиторов ООО «Аркон», и в привлечении его к участию в деле суд   первой   инстанции   обоснованно   отказал. 

Доводы апелляционных   жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство   по   апелляционной   жалобе   Руденко  Валентина   Николаевича (регистрационный   номер  13АП-14547/2021)  в   части  признания   недействительными  взаимосвязанных   сделок   по  перечислению   38 000 000  руб. от   АО «Управляющая   компания «Норд-Вест Капитал»   в   пользу  ООО «Гермес-Логистика» и по   перечислению 38 000 000  руб.  от ООО «Гермес-Логистика»   в  пользу  ООО «Аркон»,  применения   последствий   недействительности   сделок  в  виде   взыскания с   ООО «Аркон»   в  пользу  АО «Управляющая   компания «Норд-Вест  Капитал» 38 000 000  руб.  прекратить.

В   остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.03.2021 по делу №  А56-121599/2019/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы – без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков