ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5447/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-18439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76- 18439/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 01.09.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-АВТО» (далее – истец, ООО «БАЭР-АВТО») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (далее – ответчик, АО СХП «Красноармейское») с исковым заявлением о взыскании 666 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11 000 руб. суммы расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СХП «Красноармейское» (далее – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на отсутствие вины ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  по установлению принадлежности сбитого животного.

Также апеллянт отмечает, что АО СХП «Красноармейское» к административной ответственности за какое-либо правонарушение не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 в 00 час. 05 мин. (в темное время суток) ФИО3, управляя арендованным им автомобилем Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «БАЭР-АВТО» и переданным в аренду на основании договора аренды от 16.01.2022 № 49383, акта приема-передачи от 16.01.2022 (т. 1, л.д. 12-13), двигаясь по автодороге Миасское - Шадринск 3 км., совершил наезд на домашнее животное - теленка, принадлежащего АО СХП «Красноармейское». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) данный автомобиль получил механические повреждения (поврежден капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, радиатор).

По указанному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по Красноармейскому району Челябинской области 14.01.2022 вынесено определение 74 ТО 039926 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 121-124).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эксперт 74» (далее – ООО ЦО «Эксперт 74»).

Экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» проведен осмотр транспортного средства, выполнена  техническая экспертиза и составлено заключение от 09.03.2022 № 063-22 (т. 1, л.д. 27-34).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 666 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия от 31.03.2022 с просьбой возместить стоимость  восстановительного ремонта и стоимость услуг по оценке (т. 1 л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине собственника погибшего животного (теленок), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вина АО СХП «Красноармейское» в ДТП подтверждена представленными документами, имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением повреждений автомобилю, стоимость устранения которых в размере 666 000 руб. подтверждена экспертным заключением от 09.03.2022 № 063-22, расходы по оплате услуг эксперта обоснованы и документально подтверждены, удовлетворил исковые требования ООО «БАЭР-АВТО». 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу толкования статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) АО СХП «Красноармейское».

Как следует из определения от 17.01.2022 № 74 ТО 039926 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом было установлено, что третье лицо арендовавший у истца автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на препятствие (животное - теленок). В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД УМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ДТП произошло в темно время суток, в зоне видимости знака «Дикие животные» не было. Возле теленка находились рабочие, сообщившие о том, что работают в АО СХП «Красноармейское». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно АО СХП «Красноармейское», как лицо, допустившее переход принадлежащего ему животного через автомобильную дорогу в темное время суток, виновно в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела в документах отсутствуют указания как о скорости, с которой двигалось транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) до произошедшего ДТП, так и о превышении водителем допустимой скорости. Матералы дела также не содержат информации о нарушении водителем ФИО3 ПДД.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло столкновение, дорожных знаков 1.26 «перегон скота».

Согласно пункту 5.2.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

По правилам, установленным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нахождение животного на дорожном полотне вследствие действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчика за сельскохозяйственными животными, принадлежащими последнему на праве собственности, которые в темное время суток находились на автомобильной дороге, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 666 000 руб., подтверждена экспертным заключением от 09.03.2022 № 063-22, величина произведенных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 руб. подтверждена договором 01.03.2022 № 063-22 на оказание услуг по оценке имущества, платежным поручением от 16.03.2022 № 738 (т. 1, л.д. 23-26), которые принимаются и оцениваются судом в качестве относимых и допустимых.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами вина АО СХП «Красноармейское» в ДТП подтверждена, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением повреждений автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворены судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об удовлетворении исковых требований ООО «БАЭР-АВТО» в полном объеме.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, принадлежности погибшего животного, ответчику отклоняются, поскольку указанное опровергается совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств. Указания заявителя относительно рапорта инспектора, согласно которому теленок принадлежал ответчику (записано со слов работников) не доказывают обратного, поскольку оснований не доверять работникам АО СХП «Красноармейское» у инспектора ОГИБДД УМВД России по Красноармейскому району не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-18439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                                С.В. Тарасова