Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7153/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1»,

апелляционное производство № 05АП-2715/2019

на определение от 08.04.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-7153/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене требования о возмещении расходов от 26.03.2019 №2/ПДС, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 26.03.2019 №11,

при участии:

от ООО «Инопт №1»: ФИО2, доверенность от  18.03.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от ГУ - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 18.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт №1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  Фонд) о возмещении расходов от 26.03.2019 №2/ПДС, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 26.03.2019 №11. 

         Одновременно с подачей заявления, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда в связи с недостоверным представлением страховых сведений в сумме 379 370, 54 руб. в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

         Определением от 08.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

         Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что их непринятие может причинить обществу значительный ущерб как плательщику страховых взносов, поскольку неисполнение заявителем оспариваемого требования в срок до 15.04.2019 повлечет за собой решение об обращении взыскания в безакцептном порядке на его денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

         Также общество отмечает, что приостановление действия оспариваемого требования не нарушит баланс интересов плательщика страховых взносов и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования в случае отказа в удовлетворении заявления.

         Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель Фонда на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного).

         Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

         С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судами оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество обязано представить суду доказательства в обоснование своего требования, т.е. любые фактические данные, подтверждающие довод о возможности наступления неблагоприятных экономических последствий.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные ООО «Инопт №1» обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

         При этом суд установил, что доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ущерб обществу, поскольку является существенной финансовой нагрузкой либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

         Таким образом, обстоятельства, на которые общество ссылалось как в заявлении о принятии обеспечительной меры в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, основаны на предположениях заявителя и документально не обоснованы.

         С учетом вышеизложенного, поскольку общество не доказало разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу в будущем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

         Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

         Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

         Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

         В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-7153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович