АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17877/2013

Дело № А55-27029/2013

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Жарова Е.В., доверенность от 15.03.2016,

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – Мельниковой А.В., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-27029/2013

по заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград, о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», г. Самара (ИНН 7302034351),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 требование Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее –АО «ГНЦ НИИАР») в сумме 30 239 537 руб. 47 коп. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ДЭСК»). Производство по требованию в части 1 158 803 руб. 33 коп. – прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 122 187 001 руб. 47 коп. – отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014   определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А55-27029/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования АО «ГНЦ НИИАР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЭСК» требования в размере 502 884 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование АО «ГНЦ НИИАР» в размере 502 884 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ДЭСК», с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на вступивший в законную силу приговор Димитровградского городского суда от 20.11.2015, которым установлена фальсификация доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 заявление АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления АО «ГНЦ НИИАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по настоящему делу; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом кассационной инстанции,  отменившим определение суда первой инстанции от 25.07.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 

Заслушав представителей ПАО «Ульяновскэнерго» и АО «ГНЦ НИИАРИ», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесение 20.11.2015 Димитровградским городским судом приговора по делу №1-299/2015 в отношении руководителя ООО «ДЭСК» – Еремина Дениса Сергеевича. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения, принятого по результатам рассмотрения требования АО «ГНЦ НИИАРИ» о включении в реестр требований кредиторов должника не усмотрел, исходил из того, что документы и информация полученная заявителем из материалов уголовного дела, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, а являются новыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признал ошибочными, исходил при этом из следующего. 

В тексте вступившего в законную силу приговора Димитровградского городского суда от 20.11.2015 содержится указание на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 не имеет преюдициального значения, поскольку исследованные судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, подтверждают, что доказательства, на основании которых арбитражным судом было вынесено соответствующее решение, имеют признаки фальсификации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным судом во внимание при вынесении определения от 25.07.2014 по существу спора в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 2 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку приговор вступил в законную силу 20.01.2016 согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда.

Доводы, касающиеся отсутствия у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебный акт был частично отменен, подлежат отклонению, поскольку заявитель ставит вопрос о пересмотре судебного акта первой инстанции в той его части, которая судами апелляционной и кассационной инстанций не отменялась, оставлена без изменений, соответственно именно суд первой инстанции в этой части правомочен рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное соответствует позиции, которая нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 13649/11.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 07.09.2016 подлежит отклонению, так как указанное постановление не исключает вывода о фальсификации доказательств, а содержит лишь выводы об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности конкретного лица – Тюриной М.В.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А55-27029/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова