АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-8755/2024

03.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконным решения № РНП-23-956/2023 по делу № 023/10/104- 5873/2023 от 17.11.2023,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО1 – доверенность, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения № РНП-23-956/2023 по делу № 023/10/104- 5873/2023 от 17.11.2023.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промбизнесстрой». В обоснование заявитель указал, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Промбизнесстрой», исполнявшего обязательства субподрядчика по контракту на основании заключенных с ООО «Строительные ресурсы» договоров субподряда.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промбизнесстрой»  и установлено, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ООО «Промбизнесстрой» по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Строительные ресурсы» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промбизнесстрой» не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ «Главное управление строительства КК» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Строительные Ресурсы» (далее - Подрядчик) в связи с односторонним отказом ГКУ «Главное управление строительства КК» от исполнения контракта от 12.09.2022 №222231006869023080100101680014120414-ЕП (реестровая запись контракта: № 2231006869022000111).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.11.2023 № РНП-23-956/2023 по делу № 023/10/104-5873/2023, вынесенным в г. Краснодар Российской Федерации:

Сведения, представленные ГКУ «Главное управление строительства КК» в отношении ООО «Строительные ресурсы» (454045, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ 

<

...>; ИНН: 

<

***>, КПП: 745101001; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2 ИНН: 

<

***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Датой включения сведений в отношении ООО «Строительные ресурсы», лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судом, 12.09.2022 между ГКУ «Главное управление строительства КК» и ООО «Строительные Ресурсы» заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Спортивный комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики в городе Краснодаре» на сумму 326 828 593,20 рублей.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 30.11.2023.

Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 30.11.2023. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта

В соответствии с пунктом 4.3.1. Контракта Подрядчик принял обязательства по выполнению работы по строительству объекта капитального строительства: «Спортивный комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики в городе Краснодаре» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком не выполнены этапы работ 5-16, 22, 24, 25, 27, 37, 39, 42-45. Отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ составляет более 5 месяцев.

Претензионные письма Заказчика № 638 от 02.02.2023, № 2401 от 20.04.2023, № 3134 от 25.05.2023, № 4929 от 31.07.2023 оставлены Подрядчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту, ГКУ «ГУСКК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № 6226).

Указанное решение вручено директору ООО «Строительные ресурсы» ФИО2 26.10.2023, о чем свидетельствует расписка в получении.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.5 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.2 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

18.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение вручено директору ООО «Строительные ресурсы» ФИО2 26.10.2023, о чем свидетельствует расписка в получении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта ООО «Строительные ресурсы» не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 исковые требования ГКУ «ГУСКК» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» взыскано неосновательное обогащение в размере 165 890 244,41 руб., неустойку в сумме 21 028 252,87 руб.

Таким образом, у Комиссии Краснодарского УФАС имелись правовые основания для включения сведений ООО «Строительные ресурсы» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-956/2023 по делу №023/10/104-5873/2023 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

 

 Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова