ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11976/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А07-19391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-19391/2016 о признании сделок недействительными.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело опризнанииобщества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее - должник, ООО «Башрегионстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 ООО «Башрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 19.09.2017 утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Башрегионстрой» арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  (далее - ООО «СтройГрад», ответчик) о признании недействительным договора строительного подряда № 42 от 19.01.2017, акта о приемке выполненных работ за февраль-март 2017 года № 1 от 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017, договора строительного подряда № 43 от 19.01.2017, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017, договора строительного подряда № 44 от 19.01.2017, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2017 заключенных между ООО «СтройГрад» и ООО «Башрегионстрой».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, 08.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», третье лицо, податель апелляционной жалобы) и общество с ограниченной ответственностью «СТС Инвест» (далее – ООО «СТС Инвест», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 ООО «Универсал» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Башрегионстрой» ФИО2 удовлетворено в полном объеме, 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 23.05.2019 отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что к актам выполненных работ не подлежат применению положения о недействительности сделок, поскольку не могут расцениваться как сделки. Считает, что не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Указал на фактическое выполнение работ должником и принятие их результата ООО «СТС Инвест», которое заключило договор генерального подряда с ООО «Башрегионстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между ООО «СтройГрад» и ООО «Башрегионстрой» заключен договор строительного подряда № 42, предметом которого явилось выполнение подготовительных работ под строительство многоквартирного дома по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>. Цена договора установлена в пункте 2.1 договора строительного подряда № 42 и составила 3 236 263,99 руб.

19.01.2017 между ООО «СтройГрад» и ООО «Башрегионстрой»заключен договор строительного подряда № 43, предметом которого явилось выполнение подготовительных работ под строительство многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Цена договора установлена в пункте 2.1 договора строительного подряда № 43 и составила 3 592 421,03 руб.

19.01.2017 между ООО «СтройГрад» и ООО «Башрегионстрой»заключен договор строительного подряда № 44, предметом которого явилось выполнение подготовительных работ под строительство многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Цена договора установлена в пункте 2.1 договора строительного подряда № 44 и составила 3 430 192,50 руб.

Предметом указанных договоров является выполнение ООО «СтройГрад» подготовительных работ под строительство многоквартирных жилых домов (по соответствующим адресам), а ООО «Башрегионстрой»   обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно условиям договоров оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам подряда, заявителем представлены акты о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах   на общую сумму 10 258 877,52 руб.

Согласно договору уступки права требований от 15.05.2017 ООО «СтройГрад» передало право требования к ООО «Башрегионстрой» в размере 10 258 877,52 руб., возникшее из обязательств по договорам строительного подряда №№ 42, 43, 44 от 19.01.2017 обществу «Универсал».

Полагая, что указанные договоры строительного подряда заключены с целью создать мнимую (искусственную) задолженность для последующего участия в распределении имущества в процедуре банкротства должника, указывая на отсутствие реального выполнения работ по спорным договорам, отсутствие согласия временного управляющего на заключение данных сделок в период наблюдения, непредставление документации временному и конкурсному управляющему по сделкам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность отношений по выполнению спорных работ ответчиком (в рамках обособленного спора), оформленные сторонами договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено лоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия  нарушения,  не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданскогокодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожнойсделкинезависимоотпримененияпоследствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановленияПленума N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств, в рассматриваемом случае - акт приемки выполненных работ.

Поскольку в данном случае недействительность договора следует из отсутствия реального выполнения работ, а оспариваемые акты выполненных работ и справки, подтверждающие их стоимость представлены в подтверждения исполнения обязательств, признание их недействительными в самостоятельном порядке не противоречит указанной выше правовой позиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения ООО «СтройГрад» работ в рамках договоров строительного подряда №№ 42, 43, 44 от 19.01.2017 представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 (КС-2), справка о выполненных работах № 1 от 31.03.2017 (КС-3)   на сумму 3 236 263,99 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 (КС-2), справка о выполненных работах № 1 от 31.03.2017 (КС-3) на сумму 3 592 421,03 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 (КС-2), справка о выполненных работах № 1 от 31.03.2017 (КС-3) на сумму 3 430 192,50 руб.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя      принципу      установления      достаточных      доказательств     наличия  или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами спорных договоров не представлены доказательства реальности выполнения работ (исполнительная документация, журналы выполнения работ, договоры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, платежные и иные документы), свидетельствующих о выполнении работ по договорам, к представленным актам выполненных работ суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку они безусловно не свидетельствуют о выполнении работ по спорным договорам. 

Учитывая отсутствие доказательств реальности отношений по выполнению спорных работ ответчиком (в рамках обособленного спора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформленные сторонами договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения. По признанной недействительнойничтожной сделке последствия признания ее недействительной не применяются.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка апеллянта на фактическое выполнение работ должником и принятие их результата ООО «СТС Инвест», которое заключило договор генерального подряда с ООО «Башрегионстрой», несостоятельна, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства реальности выполнения работ в рамках спорных договоров.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу № А07-19391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова