Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74600/2020-181-567

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1, ПОМ IV, ОФ №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №78541 от 31.10.2016г. в размере 306 888 руб. 75 коп., 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неустойки по договору №78541 от 31.10.2016г. в размере 17 125 руб. 27 коп., штрафа в сумме 289 763руб.48коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражал.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Умные Машины»  (далее - Ответчик, Поставщик) Договор от 31.10.2016 № 78541 (далее - Договор) на поставку абразивных материалов (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Договора составляла 2 897 634 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 442 012 (Четыреста сорок две тысячи двенадцать) рублей 09 копеек (далее - цена Договора).

В дальнейшем, Дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2017 пункт 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 2 633 239 (Два миллиона шестьсот тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 401 680 (Четыреста одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 59 копеек (далее -Цена Договора) ».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка Товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2017 стороны пришли к соглашению пункт 3.2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) слова «15.03.2017» читать в редакции «15.12.2017».

Истец указывает, что обязательства по поставке товара были выполнены не в полном объеме, а также с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в виде пени и штрафа, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 Договора в сумме 309 538, 49 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в Договоре. Расчет неустойки прилагается (Приложение № 2 к Заявлению).

Согласно п. 7.2. Договора, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 289 763,48 (10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей).

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена претензия от 14.02.2019 № КС-01 -10-412, где по данным ГУЛ «Московский метрополитен», за Поставщиком числилась задолженность в виде пени и штрафа, рассчитанной в соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 Договора в размере 309 538, 49 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что штраф, предусмотренный указанным пунктом, может быть взыскан за нарушения обязательств не связанных со сроком поставки Товара, суд данный довод отклоняет.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора (от 07.08.2018 № КС-01-10-1977). Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799422974291, уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком - 22.08.2018 года, в следствие чего, Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора и в соответствии с ч. 4. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым - 22.08.2018.

Таким образом, штраф в размере - 289 763,48 руб. был рассчитан Истцом в связи с выполнением Ответчиком обязательств по поставке товара не в полном объеме, что и является ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за которое пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 306 888 рублей 75 копеек пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1, ПОМ IV, ОФ №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 306 888 (Триста шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 138 (Девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  К. М. Хабарова