/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26410/2017

Дело № А12-64171/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдман Строй Групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-64171/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ОГРН 1043400416157) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдман Строй Групп» (ОГРН 5107746071186) о взыскании 1 268 583 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Терсис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (далее – ООО «Склады на Садовой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голдман Строй Групп» (далее – ООО «Голдман Строй Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2012 № 8 в размере 1 268 583 руб. 20 коп., из которых: 1 012 000 руб. – убытки; 256 583 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Голдман Строй Групп» в пользу ООО «Склады на Садовой» взысканы убытки в сумме 190 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу судом также распределены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 отменил, исковые требования удовлетворил.

Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдман Строй Групп» (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157) убытки в сумме 1 012 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 583 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдман Строй Групп» (ИНН 7701902592, ОГРН 5107746071186) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 686 руб.».

Также на ответчика отнесены судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в качестве возмещения по уплате государственной пошлины.

ООО «Голдман Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Склады на Садовой» (заказчик) и ООО «Голдман Строй Групп» (подрядчик) 05.07.2012 был заключен договор № 8 на производство работ по обработке бетонного покрытия.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы, связанные с обработкой бетонного покрытия площадки заказчика полимерной композицией «Политакс», согласно смете и иной технической документации (включая выравнивание покрытия, укладку ремонтной смеси, уборку помещения, установку/снятие маяков, заделку мест их расположения и т.д.), расположенной по адресу: г. Волгоград, станция Садовая, 13а, общей площадью 1800 кв.м, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 1 180 000 руб., в том числе НДС 18% – 180 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 80% в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 20% – в течение двух рабочих дней с момента окончания действия договора.

Актом от 25.09.2012 № 21, подписанным сторонами, подтвержден факт выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по спорному договору.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 также подтверждается выполнение обязательств по оплате в соответствии с условиями  договора от 05.07.2012.

Между истцом и ответчиком 15.05.2013 подписано соглашение, из которого следует, что заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки в работах подрядчика, выполненных по договору от 05.08.2012 № 8. В соответствии с условиями Соглашения от 15.05.2013, подрядчик обязался возместить заказчику убытки в согласованном сторонами размере путем перечисления в течение 30 дней  следующих денежных сумм: 1 180 000 руб. (оплата заказчика по договору); 162 000 руб. (приобретение у третьих лиц строительного материал); 20 000 руб. (расходы по оплату доставки строительного материала); 50 000 руб. (50% расходов по оплате монтажа стеллажей).

Общая сумма убытков, указанная в пункте 3 Соглашении сторон от 15.05.2013, составила 1 412 000 руб. 

Пунктом 4 Соглашения от 15.05.2013 стороны безоговорочно и неоспоримо подтвердили, что:

- работы по договору выполнены подрядчиком;

- результат выполненных подрядчиком работ имеет существенные и неустранимые недостатки;

- за выявленные недостатки работ отвечает подрядчик;

- суммы убытков заказчика подлежащие возмещению подрядчиком и не требуют дополнительного доказывания, являются полностью подтвержденными, согласованными сторонами и не подлежат изменению в дальнейшем. 

Настоящее соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 Соглашения от 15.05.2013).

Подрядчиком 13.05.2014 на расчетный счет заказчика были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 № 81.

В адрес подрядчика 01.11.2016 заказчиком направлялась досудебная претензия о возмещении убытков. Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи отправителю, с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Суд признал подтвержденными расходы истца по передаче подрядчику строительных материалов для производства работ по договору подряда от 05.07.2012 № 8 на сумму 232 000 руб. на основании представленных по делу  документов, условий  соглашения сторон от 15.03.2013 к названному договору.  

Нежилые помещения, в улучшение которых ответчиком были выполнены работы по договору подряда принадлежат как ООО «Склады на Садовой» (истец), так и ООО «Терсис» на праве общей долевой собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Терсис» привлечено к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что заявленная сумма в размере 1 412 000 руб. является убытками истца, причиненными ответчиком при исполнении обязательств по договору подряда от 05.07.2012 № 8.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности соглашением сторон от 15.05.2013.

Ответчик не оспаривает заключение указанного соглашения, которым предусмотрено, что суммы убытков истца, подлежащие возмещению ответчиком, не требуют дополнительного доказывания, являются полностью подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии общей долевой собственности на объект, и договора подряда на устройство бетонных покрытий от 19.03.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части доли истца на недвижимое имущество.

По делу установлено, что оплата работ в полном объеме по спорному договору подряда производилась только истцом, данное обстоятельство подтверждается соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 03.10.2013.

Отсутствие претензий, относительно производства ответчиком некачественных работ, со стороны ООО «Терсис» в данном случае не может повлиять на размер убытков, подлежащих возмещению истцу. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не представлены доказательства подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, признаны обоснованными заявленные требования по праву и размеру.

Установив факт нарушения обязательства, наличие заключенного сторонами соглашения от 15.05.2013 и проверив представленный истцом расчет суммы процентов (произведенного в соответствии с разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 12.08.2016 в размере 256 583 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции обжалуемого ответчиком в кассационном порядке по делу не имеется, суд кассационной инстанции в пределах установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А12-64171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.В. Топоров