﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29701/2017

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Рындина М.О. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15545/2019)  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-29701/2017/тр.16 (судья И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью «Экспател»,

установил:

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 1» (далее – ООО «Строительное Управление – 1», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 8403419 руб. 37 коп. процентов со ссылкой на признание недействительными действий по списанию указанной суммы с расчетного счета ООО «СеверСпецСтрой» решением Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-5088/2017.  

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12») в лице его конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича и общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «СеверСпецСтрой») в лице его конкурсного управляющего Киселева Владимира Сергеевича. 

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции  указал на то, что по договору от 24.04.2017 № 12019/Ц уступки права (требования) ПАО «Сбербанк» уступило права (требования), возникшие из кредитного договора от 25.11.2012 № 12019, в пользу ООО «Экспател», о чем ООО «Строительное Управление – 1» уведомлено письмом от 11.07.2017. При этом в данном письме указано, что права из договора поручительства от 01.02.2016 № 1 уступлены не были. Вышеназванный договор уступки права (требования) не был представлен в материалы дела, однако с учетом пункта 1 статьи 162 ГК РФ арбитражный суд установил его содержание исходя из текста уведомления от 11.07.2017. Поскольку права, возникшие из договора от 01.02.2016 № 1, не были уступлены ООО «Экспател», они прекратились применительно к пункту 1 статьи 367 ГК РФ в силу того, что поручительство  является акцессорным обязательством, и в отрыве от основного обязательства существовать не может. При этом применение в данном случае правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), не исключает вывода об отсутствии у ПАО «Сбербанк» права (требования) к ООО «Строительное Управление – 1», поскольку к моменту, когда восстановилась задолженность ООО «Мостострой-12» перед заявителем (даты возвращения денежных средств 14.05.2018), обязательства по договору поручительства от 01.02.2016 № 1 уже прекратились. Кроме того, суд отметил, что требование ПАО «Сбербанк» было заявлено с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сведения о признании ООО «Строительное Управление 1» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017, в связи с чем, срок для заявления требований истек 09.01.2018, однако требование кредитора поступило в суд 29.11.2018, в связи с чем оно в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  прекращения производства, поскольку в деле № 2-2340/2017, находившимся в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, предметом спора являлась другая задолженность (на сумму 611496447 руб. 79 коп.), чем в настоящем деле (8403419 руб. 37 коп.), и иск в том деле был заявлен не в связи с восстановлением задолженности ООО «Мостострой-12» перед ПАО «Сбербанк». 

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), которое просило отменить обжалуемое определение, признать требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что права требования на погашенную кредитору одним из поручителей заемщика не существовало до осуществления кредитором уступки права требования указанной суммы. Следовательно, спорная сумма не могла войти в предмет договора уступки прав требования. Спорная задолженность была восстановлена 14.05.2018, и  также не могла быть включена в предмет договора уступки, заключенный ранее. Данным обстоятельствам суд  первой инстанции не дал оценки. Суд первой инстанции применил в данном случае положения, не подлежащие применению.  

На основании Распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в связи с назначением судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционная жалоба передана в порядке статьи 18 АПК РФ, в производство судьи Медведевой И.Г. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Монпансье» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора поручительства от 01.02.2016 №1. На момент  совершения договора уступки, был уступлен весь оставшийся долг. Также суд первой инстанции верно указал на пропуск ПАО «Сбербанк России» срока для заявления требований в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» (кредитор) и ООО «Мостострой-12» (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.11.2012 № 12019, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на выполнение работ по контрактам на реконструкцию аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» (I, II, III этап) и на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень) на срок до 24.11.2015 и лимитом выдачи в 1000000000 руб. 

По договору поручительства от 01.02.2016 № 1 ООО «Строительное управление –1» обязалось отвечать за исполнение ООО «Мостострой-12» своих обязательств по кредитному договору от 25.11.2012 № 12019. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было также обеспечено поручительством ООО «СеверСпецСтрой» по договору от 15.03.2016 № 6.  

В рамках указанного кредитного договора, 28.03.2017 с банковского счета ООО «СеверСпецСтрой» ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 8403419,37 руб. в погашение задолженности по процентам, начисленным в рамках кредитного договора за пользование денежными средствами, просроченными к уплате. 

Решением от 30.10.2017 по делу № А81-5088/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал неправомерными действия ПАО «Сбербанк» по списанию 28.03.2017 денежных средств в сумме 8403419 руб. 37 коп. с расчетного счета ООО «СеверСпецСтрой» и обязал ПАО «Сбербанк» возвратить указанную сумму на расчетный счет ООО «СеверСпецСтрой». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанно решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

ПАО «Сбербанк» возвратило указанную сумму 14.05.2018. 

Требование об уплате указанной суммы процентов заявлено ПАО «Сбербанк России в рамках дела о несостоятельности основного заемщика – ООО «Мостострой-12». Определением от 18.12.2018 по делу № А70-2099/2017 о банкротстве ООО «Мостострой-12» Арбитражный суд Тюменской области признал требование ПАО «Сбербанк» в сумме 8403419 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ссылаясь на наличие у него восстановленного права (требования) к ООО «Строительное Управление – 1» на сумму 8403419 руб. 37 коп., ПАО «Сбербанк» предъявило его в рамках дела о несостоятельности второго поручителя – ООО «Строительное Управление – 1».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования. 

 В силу положений статей 809, 819 ГК РФ, у заемщика по кредитному договору имеется обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами. Факт неисполнения основным заемщиком данного обязательства на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, которым требования кредитора на спорную сумму признаны обоснованными в рамках дела о несостоятельности основного заемщика. 

В силу положений статьи 363 ГК РФ, неисполнение обязательства основным заемщиком  является основанием для предъявления соответствующего требования к поручителю. 

При этом, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, списание спорной суммы 28.03.2017 со счета иного поручителя – ООО «СеверСпецСтрой» не повлекло никаких правовых последствий, за исключением связанных с недействительностью указанной сделки, то есть последствия в виде возврата ПАО «Сбербанк России» данной суммы плательщику, что и был сделано кредитором. 

При таких обстоятельствах, обязательство по уплате спорных процентов заемщиком в пользу Банка не прекратилось, равно как и не прекратилось соответствующее права требования ПАО «Сбербанк». 

Право требования спорной суммы не могло войти в предмет уступки прав требования по договору от 24.04.2017 № 12019/Ц из кредитного договора от 25.11.2012 № 12019, заключенного между  ПАО «Сбербанк» и ООО «Экспател», о чем ООО «Строительное Управление – 1» уведомлено письмом от 11.07.2017, поскольку на дату указанного договора уступки спорная задолженность считалась погашенной. Таким образом, права требования указанной задолженности Банком иным лицам не уступались, и оснований для прекращения поручительства в указанной части также не имелось.  

Из смысла положений пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, отраженной в определении Президиума Верховного Суда РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) следует считать спорное обязательство существовавшим с момента его возникновения, а, следовательно, и акцессорное обязательство должника как поручителя. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обоснованным заявленных кредитором требований. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается самим кредитором, требование заявлено за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, и, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-29701/2017/тр.16 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать требования ПАО Сбербанк в сумме 8 403 419 руб. 37 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ООО «Строительное Управление - 1».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков