АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21361/2016

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии финансового управляющего

ФИО1,

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

по делу № А43-21361/2016,

по заявлению ФИО2

о признании недействительным аукциона по продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (земельных участков), результаты которого оформлены протоколом от 17.12.2021 № 5433-ОАОФ/2, о возвращении сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды исходили из того, что аукцион по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ФИО2, проведен на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации (далее – Положение), утвержденного залоговым кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при размещении сведений о проведении торгов финансовый управляющий допустил техническую ошибку в описании имущества, что оказало существенное влияние на проведение торгов, потому что не позволило принять в них участие большему количеству участников. Допущенная техническая ошибка, как полагает заявитель, повлияла на формирование цены реализации имущества должника, создала благоприятные условия для их единственного участника. Судебные инстанции ошибочно не усмотрели нарушений в принципе группировки имущества по лотам, примененном финансовым управляющим при проведении торгов. Земельные участки в настоящем случае не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, единым недвижимым комплексом также не являются, расположены в различных районах Нижегородской области, у них разные категория земель и разрешенное использование. Изложенные обстоятельства нарушают права ФИО2, являющегося залоговым кредитором, и заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Определением от 15.12.2017 суд признал обоснованными требования            ФИО2 в сумме 12 951 750 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника; требования в сумме 10 981 750 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, требования на сумму 1 970 000 рублей учел отдельно за реестром. 

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество (119 земельных участков, расположенных в Кстовском районе Нижегородской области) и, получив от ФИО2 Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога (земельных участков), провел на электронной торговой площадке «Профит» (http://etp-profit.ru) открытые торги по их реализации в форме аукциона. Результаты торгов оформлены протоколом от 17.12.2021 № 5433-ОАОФ/2.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 17.12.2021, проведены в соответствии с требованиями законодательства, доказательств нарушения прав залогового кредитора по итогам проведения торгов в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий разместил сведения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей – участников торгов, а также права собственника имущества и залогового кредитора нарушены не были; торги по продаже имущества проведены в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве, и признаны не состоявшимися в связи с подачей заявки на участие в них единственным участником.

Формирование лота, определение начальной цены, размер задатка и шаг торгов при реализации имущества, являющегося предметом залога, устанавливается кредитором-залогодержателем. В этой связи судебные инстанции исходили из того, что финансовый управляющий провел торги в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденном залоговым кредитором ФИО2 В настоящей ситуации убедительных доказательств, с бесспорностью опровергающих указанное обстоятельство, в частности, подтверждающих, что имущество ФИО4 реализовывалось не в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, не представлено. Суд округа в этой связи отмечает, что копия Положения размещена финансовым управляющим в свободном доступе для неограниченного круга лиц в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация от 11.11.2021 № 7653497), равно как и объявление о проведении торгов на основании указанного Положения, в связи с чем ФИО2 был вправе ознакомиться с указанными сведениями и обратиться к финансовому управляющему в случае наличия замечаний. При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Бесспорных подтверждений тому, что техническая ошибка в указании доли в праве собственности на земельные участки (вместо "1/2 доля..." указано "½ доля...") могла повлиять на круг лиц, желающих принять участие в аукционе, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, приведших к снижению круга потенциальных участников, заинтересованных в приобретении имущества ФИО4 в материалах обособленного спора не имеется, равно как и подтверждающих, что действия по проведению торгов были спланированными и направленными на достижение личных интересов (в том числе, на передачу имущества конкретному лицу на приоритетных условиях).

Начальная продажная цена представляет собой нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, ее установление в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника не препятствует его продаже по более высокой цене. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Рыночная цена имущества формируется на основе поданных заявок на его приобретение от участников торгов и не зависит от установленной цены отсечения. В силу изложенного суждение кредитора о реализации имущества по заниженной стоимости признаются несостоятельными.

Доводы о том, что объединение реализуемого имущества (земельных участков), не связанного между собой никаким образом, в один лот повлекло ограничение конкуренции и снижение числа потенциальных покупателей, неполучение максимальной выручки от их реализации, не принимаются во внимание.

Залоговый кредитор ФИО2 самостоятельно, в соответствии с Законом о банкротстве, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, согласно которому реализация обеспеченного залогом имущества производится путем продажи единым лотом. 

Вступившим в законную силу определением от 07.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области установлено отсутствие оснований для реализации залогового имущества путем продажи каждого объекта недвижимости самостоятельным лотом. При вынесении указанного определения судом была принята во внимание позиция залогодержателя об отсутствии на спорных участках инфраструктуры и невозможности реализации имущества отдельными лотами.

В настоящем споре, ссылаясь на отсутствие объективных обстоятельств для объединения объектов реализации в один лот, ФИО2 действует вопреки утвержденному им Положению и установленным вступившим в силу судебным актом обстоятельствам.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, нарушения прав заявителя либо должника и его кредиторов, а также наличия существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Окружной суд отмечает, что оценка характера нарушений, допущенных при проведении торгов, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих дискреционных полномочий рассматривающих спор по существу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева