/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.47

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

Дымкова А.Н. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9417/2018)  Дымкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-52248/2016/тр.47 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Дымкова Александра Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 

в рамках дела о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (ИНН: 7810246686; ОГРН: 1027804849115) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (ОГРН: 1027804849115, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12, корпус 1, литер А, пом. 46 Н №7/5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 18.10.2017 Дымков Александр Николаевич обратился с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере площади 42,62 кв.м. относительно общей площади многоквартирного дома, индивидуально определенных помещением 01-Н в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Шоссе в Лаврики, дом 42, поселок Мурино Всеволожский район, Ленинградская область.

 

В судебное заседание 24.01.2018 от Дымкова А.Н. поступило уточнение заявленного требования, заявитель просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, индивидуально определенном помещении, условный номер 01-Н, площадью 42,62 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, участок 42.

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции, указав со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №306-ЭС15-16749 (2), что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, прекратил производство по заявлению Дымкова А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Дымков А.Н. просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что прекращение производства по делу на основании избрания неверного способа защиты прав может явиться основанием для обращения Дымкова А.Н. в суд общей юрисдикции с такими же требованиями, по таким же основаниям. Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении №ВАС-4236/12 по делу №А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 201.4, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 указанного Закона не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.В этой связи, податель жалобы считает, что требование Дымкова А.Н. о признании права собственности на нежилые помещения подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем исковом порядке. Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.Также податель жалобы считает, что суд указывая на возможность избрания Дымковым А.Н. иной формы защиты права, не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, с учетом неисследованности материалов дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил довод заявителя, не нашли свое отражение в определении суда, что привело к принятию незаконного решения. Податель жалобы, указывая на то, что застройщик обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не исполнил при этом фактически указанное помещение построено и передано заявителю по акту приема-передачи от 10.04.2017, заявитель обратился с заявлением о признании права собственности, полагая, что денежное требование за нежилое помещение в размере 1 790 040 руб. относится к текущим платежам, так как заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.08.2016, а договор долевого участия №Л/42-01-Н заключен 25.11.2016, после принятия заявления о признании должника банкротом. Исполнение кредитором обязательств по договору долевого участия произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы, указывая на текущий характер требования, считает необходимым прекратить производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование Дымкова А.Н. основано на договоре, предусматривающим передачу нежилого помещения, оно не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика, на трансформацию в денежное требование Дымков А.Н. не заявлял, текущие платежи не подлежат включению в реестр, таким образом, способ защиты в виде признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте является единственным способным обеспечить восстановление нарушенного права заявителя, поскольку в ином случае спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Дымков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (застройщик)и Ершовым Валерием Валентиновичем (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями №Л/42-01-Н, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, возводимый по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, участок 42 (далее – Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства помещение в Объекте, имеющее условный (строительный) номер 01-Н (далее – помещение), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение по акут приема-передачи.

При заключении договора стороны согласились с тем, что объектом долевого строительства является помещение в строящемся жилом доме, указанном в пункте 1.1 договора:

- помещение расположено в цокольном этаже;

- общая проектная площадь 42,62 кв.м.

Пунктом 2.1 договора, его цена согласована в размере 1 790 040 руб. Расчетная цена одного квадратного метра помещения составила 42 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в полном объеме после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

Денежные средства по договору долевого участи в полном объеме внесены в кассу застройщика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 25.11.2016.

Договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре 21.03.2017.

03.04.2017 по договору уступки прав требования Ершов В.В. (цедент) с согласия застройщика уступил Дымкову Александру Николаевичу (цессионарию) права по договору долевого участия №Л/42-01-Н от 25.11.2016.

Расчет по договору цессии произведен Дымковым А.Н., по его утверждению, в полном объеме.

10.04.2017 по акту приема-передачи помещения застройщик передал Дымкову А.Н. помещение 1-Н, площадью 42,62 кв.м., расположенное в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 42.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию должником не получено.В этой связи, так как многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, что воспрепятствовало оформлению права собственности дольщика на нежилое помещение, Дымков А.Н. обратился с требованием о признании права собственности на нежилое помещение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика – ООО «ИСК «Викинг».

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Дымкова А.Н., пришел к верному выводу о том, что требования к застройщику о признании прав в отношении нежилых помещений подлежат удовлетворению исключительно в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. Тогда как удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

И материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ООО «ИСК «Викинг» не получено. Предметом договора долевого участия является создание возможности приобретения дольщиком в собственность нежилых помещений в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло на себя ООО «ИСК «Викинг».

Учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженные в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности должника - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, апелляционный суд считает, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, не обладая достаточной степенью индивидуализации, не могут быть объектом приема-передачи.

Кроме того, является обоснованным вывод о невозможности удовлетворения требования Дымкова А.Н. и суда первой инстанции, посколькуположения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают возможность погашения требований участников строительства путем передачи им нежилых помещений в случае, если эти действия нарушают права и законные интересы других кредиторов должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и требования кредиторов подлежат удовлетворению исключительно из конкурсной массы (статья 134 Закона о банкротстве).

Статьей 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения банкротства застройщиков, определены понятия, в том числе участника строительства, которым является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании прав в отношении жилых помещений и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права в отношении нежилых помещений.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дымкова А.Н. и сделав обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о передаче нежилого помещения в собственность, вынес неверный судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). Как следует из обжалуемого определения заявление Дымкова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела, апелляционным судом принимается новый судебный акт, соответствующий мотивировочной части обжалуемого определения, об отказе в удовлетворении заявления Дымкова А.Н.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводу жалобы, основания для прекращения производства по заявлению, в связи с текущим характером требования, отсутствуют, поскольку Дымков А.Н. обратился не с денежным требованием, а с требованием о признании права собственности (спор о праве), которое не может быть отнесено ни к реестровым требованиям, ни к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 указанного Закона, конкурсному управляющему предъявляются денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений. Именно в отношении данных требований возможно применение правовых категорий Закона о банкротстве о текущем характере требования. Тогда как в отношении спора о праве применение положений статьи 5 Закона о банкротстве невозможно, равно как и учет его в качестве реестрового или текущего требования, а также последующего удовлетворения в составе соответствующей очереди.

В такой ситуации, ввиду отсутствия трансформации требования заявителя в денежное требование, только лишь заключение договора долевого участия после возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для прекращения производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Дымкова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-52248/2016/тр.47 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Дымкова А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков