АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23587/24-14-177

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ  ЧАЙКОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 641 175,03 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы процентов за  просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2022 по 30.08.2023 из  расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки  от общей суммы страхового возмещения в размере 16 700 856 руб.  

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску,  поддержал заявленные требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил  отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Так, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик)  заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019 (далее - договор  страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором  события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо  

Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение).  

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Общество) на основании пункта 1.2  договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.  

06.12.2019 на объекте основных средств Общества «газоперекачивающий агрегат  ГПУ-16 № 4 компрессорного цеха № 2 КС «Игринская» газопровод «Ямбург-Тула 2»,  инв. № 142933, произошел страховой случай с двигателем ДЖ-59Л2 (зав. №  ДМЖ165161).  

11.12.2019 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии, имеющем  признаки страхового случая № 04-0313/9359. В письме № СГ-30394 от 10.03.2022 АО  «СОГАЗ» было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.  

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был  произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» № Х04220427 от  06.05.2022. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по Спецификации № 1 от  06.05.2022 стоимость выполненных работ составила 20 041 027,20 рублей с НДС.  

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение  АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ,  технический отчет и прочие) направлено в АО "СОГАЗ" 19.07.2022 письмом № 040277/5602. Согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено АО «СОГАЗ»  25.07.2022.  

Согласно части 3 пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю, признанному страховым,  Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня  предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3  статьи 2 Договора.  

Как уже было указано выше, полный перечень документов, необходимых для  выплаты страхового возмещения, включая копии калькуляций, расшифровок, а также  акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, был предоставлен в АО  «СОГАЗ» 25.07.2022, следовательно, выплата страхового возмещения должна была  быть произведена Страховщиком не позднее 15.08.2022.  

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило,  поэтому ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было вынуждено обратиться в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40219378/2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 г., исковые требования удовлетворены в части  взыскания 16 700 856 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 106 504 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г. отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной  части дело направлено на новое рассмотрение.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г. оставлены  без изменения.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 11  июня 2024 г. по делу № А40-219378/22-19-1618 взыскано с АО "СОГАЗ" (ИНН  

<

***>) в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН: 

<

***>) 3 340  171 руб. 20 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 702 руб. 00 коп.  

Право Выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в  пункте 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. Имущество, с которым произошел  страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в  соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования 19РТ0250 от 29.07.2019.  

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования имущества № 19РТ0250 от  29.07.2019 в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств,  указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе  требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто  восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты  неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Сумма страхового возмещения в размере 16 700 856 руб., взысканная по решению  суда, осуществлена с нарушением срока. Период просрочки составил 380 дней, начиная  с 16.08.2022 по день принудительного списания денежных средств банком на  основании исполнительного листа 30.08.2023. Порядок расчёта: сумма долга х ставка  Банка России (действующая на день оплаты неустойки) / 180 х количество дней  просрочки.  

02.10.2023 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика  досудебную претензию № 23п-328/8223 с требованием произвести выплату процентов  за просрочку выплаты страхового возмещения (получена АО «СОГАЗ» 16.10.2023), до  настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика не получен.  

АО «СОГАЗ» на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) разместило заявление  от 12.05.2022 года (сообщение № 12176719) об отказе от применения моратория,  следовательно, в отношении него не может быть применим п. 7 Постановления  пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в  соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ  обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

На основании изложенного, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению судом первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) проценты за просрочку выплаты  страхового возмещения за период с 16.08.2022г. по день фактической оплаты суммы  

страхового возмещения в размере 16 700 856руб. исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей на момент платежа и 51 206руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева