﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-75222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-извещены, неявка

рассмотрев 23.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Язева Валерия Афанасьевича

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Ява строй"

за период с 06.08.2005 по 28.04.2017 в пользу Язева В.А. денежных средств

в размере 31 500 000 руб. и применений последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "Ява Строй" за период с 06.08.2015 по 28.04.2017 в пользу Язева Валерия Афонасьевича денежных средств  в  размере 31 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, Язев В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

27.05.2021 судебное заседание было отложено на 23.06.2021, поскольку судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель ответчика к системе онлайн-заседания не подключился.

В связи с отпуском судьи Закутской С.А. в порядке 18 АПК РФ произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Каменецкого Д.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021.

23.06.2021 лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должником выявлено осуществление должником в пользу Язева Валерия Афонасьевича за период с 06.08.2015 по 28.04.2017 платежей на общую сумму 31 500 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанных сделок должника недействительными мотивировано тем, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения из всех договоров займа, по которым произведены спорные перечисления, являются корпоративными.

Арбитражный суд Московского  округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда  следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве,  в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Отношения участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (корпоративные отношения) являются экономической деятельностью граждан, направленной на извлечение прибыли и потому носит рисковый характер (ст. 23, 67 ГК РФ).

 

В случае внесения вклада в уставный капитал Общества участник не получает права требовать эквивалентной суммы назад в определенный срок, а лишь получает корпоративное право - право участвовать в распределении прибыли общества и распределении имущества общества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами должника (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Поскольку   никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также в связи с недопустимостью осуществления гражданских прав исключительно во вред иным лицам и в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), при  внесении денежных средств участником в пользу подконтрольного ООО необходимо устанавливать действительную природу отношений участника и ООО (был ли предоставлен заем или внесен вклад в имущество ООО).

Судами было установлено, что Язев В.А. вносил вклады в имущество ООО "ЯВА Строй", необходимые последнему в условиях финансового кризиса.

На момент выплаты денежных  средств Язеву В.А. у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО  "БинБанк", АО "Прогресс-Экология", АО "Атомэнергопроект".

Эти обязательства остались непогашенными до сих пор, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75222/2017 от 23.12.2019 г., 05.03.2018 г., от 06.12.2019 г. о включении требований в реестр требования кредиторов ООО " Ява Строй".

Кроме того, последний платеж в пользу Язева В.А. (28.04.2017 г.) совершен непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО " Ява Строй", когда уже было подано заявление о признании должника банкротом (заявление ООО "Импульс" от 25.04.2017 г.).

Арбитражный суд Московского  округа соглашается с выводами судов о  том, что, будучи единственным участником ООО " Ява Строй",  Язев В.А. не мог не знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

 

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Действуя   в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает недопустимость изменения мотивировочной части судебных актов в части тех выводов судов, которые явились основанием для принятия судебных актов по существу, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, в том числе при формировании выводов, которые кредитор просит пересмотреть, и, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление от 19.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий