Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46611/21-19-323

13 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        13 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства в рамках дела

по иску ИП ФИО2 (ИНН:027717985861)

к ответчику ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)

о признании пп. 3.1. договора от 31.08.2020 г., пп. 3.1. договора от 04.09.2020 г. недействительными, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с учетом уточнения предмета требований к ООО «М.К.3 Инжиниринг» о взыскании 745 600руб. 00коп. задолженности по договорам №TLC-31-08-2020 от 31.08.2020г. и №TLC-04-09-2020 от 04.09.2020г. Истец также просит признать недействительными п. 3.1 договоров №TLC-31-08-2020 от 31.08.2020г. и №TLC-04-09-2020 от 04.09.2020г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №TLC-31-08-2020 от 31.08.2020г. и №TLC-04-09-2020 от 04.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность составляет 745 600руб. 00коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №22М/163-А40-46611/21-СТЭ от 26.07.2022г.), которая установила, что в результате проведенного исследования было установлено, что объем фактически выполненных проектных работ ИП ФИО2 по договорам субподряда на проектирование № TLC-31-08-2020 от 31.08.2020г., № TLC-31-09-2020 от 04.09.2020г. исходя из состава разделов данной проектной документации составляет 100%.

Эксперт также установил что результат выполненных ИП ФИО2 работ соответствует договорам субподряда на проектирование № TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г., № TLC-31-09-2020 от 04.09.2020 г. Однако по своему составу имеются недостатки, требующие доработки проектной документации.

Согласно выводам экспертного заключения в результате проведенного исследования было установлено, что недостатки в выполненных работах по договорам субподряда на проектирование № TLC-31-08-2020 от 31.08.2020 г., № TLC-31-09-2020 от 04.09.2020 г. имеются. Стоимость их устранения составит 31 950руб.

Переданный результат работ, выполненных ИП ФИО2, имеет потребительскую ценность для ООО «М.К.З Инжиниринг» только по результатам доработки документации.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводам судебной экспертизы, установившим размер недостатков в выполненных работах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 713 650руб. 00коп. задолженности (745 600руб. 00коп. задолженность – 31 950руб. 00коп. размер недостатков), является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования истца неимущественного характера, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с следующим.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, поскольку договор подряда исполнялся сторонами, вне зависимости от редакций пунктов 3.1 договоров, условия договора нельзя признать недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.1 договоров.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2022г. экспертным учреждением ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 2000 000руб. 00коп.

Согласно представленной бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы информации денежные средства на проведение экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет суда не поступили.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, со сторон подлежат взысканию денежные средства в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН:027717985861) 713 650 руб. 00 коп. задолженности,  15 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: 

<

***>) 191 429 руб. 72 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН:027717985861) в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: 

<

***>) 8 570 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 493 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная