ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89912/2022

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8917/2024) ООО "СтройБалтПроект" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2024 по делу № А56-89912/2022, принятое  

по иску ООО "АЭР-Проект" к ООО "СтройБалтПроект" 3-е лицо: 1. ООО «Инженерные решения» 2. ООО «РегионТехСтрой» 3. 

временный управляющий ОООО "СтройБалтПроект" ФИО2,  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭР-Проект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "СтройБалтПроект" (далее – ответчик) 13 968 247,59 руб. задолженности по  договору от 23.12.2021 № 12-21/АП-СПБ-СМР, в том числе 10 934 611,56 руб.  основного долга, 2 749 570,95 руб. неустойки, 284 065,08 руб. убытков.  

По ходатайству ответчика настоящее дело объединено с делом № А5666300/2022, в рамках которого ответчик взыскивает с истца 2 000 000 руб.  неотработанного аванса по договору от 23.12.2021 № 12-21 АП-СПБ-СМР; 25 013,71  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А5689912/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерные  решения», ООО «РегионТехСтрой», временный управляющий ответчика ФИО2  

Решением суда от 07.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  

делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  оснований для взыскания стоимости неиспользованного материала не имелось.  Кроме того, по мнению ответчика, суду следовало назначить судебную экспертизу и  учесть преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел А45-13341,  А27-9032/201, А40-178847/2011, А56-67377/2022.  

В судебном заседании ответчик поддержал ранее направленное ходатайство  о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения факта  выполнения истцом спорных работ.  

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства в силу следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть  заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования -  до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья  165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК  РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт  выполнения работ надлежащего качества был подтвержден надлежащими  доказательствами и сторонами не оспаривался, в материалах дела отсутствуют  доказательства как мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, так и претензий по объему и качеству этих работ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор имеет правовой характер и  не требует специальных познаний, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. В судебном заседании  объявлен перерыв до 05.06.2024, после перерыва рассмотрение спора продолжено  в том же составе суда, позиции сторон не изменились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 23.12.2021   № 12-21/АП-СПБ-СМР на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и  кондиционирования.  

Стоимость работ по договору составляет 61 629 225,68 руб.  Ответчик перечислила истцу аванс в размере 2 000 000 руб.  

Выполнив работы на сумму 9 902 626,83 руб., закупив и доставив на объект  материалы на сумму 3 031 985,72 руб. (не поступившие в производство работ и  хранящиеся на объекте, что подтверждается товарно-транспортными накладными),  истец письмами от 07.04.2023 и от 25.04.2022 направил в адрес ответчика Акты КС- 2, КС-3, от подписания которых ответчик уклонился, мотивированный отказ от  подписания актов не направил.  

Поскольку ответчик не обеспечил готовность строительной площадки, о чем  истец неоднократно уведомлял письмами № 06/04 от 06.04.2022, № 05/04 от  05.04.2022, № 18/03 от 18.03.2022, № 14/03 от 14.03.2022, № 10/03 от 10.03.2022 №  09/03 от 09.03.2022, производство работ было приостановлено письмом истца от  25.04.2022 № 24/04.  

Ссылаясь на то, что с учетом ранее перечисленного аванса задолженность  ответчика составляет 10 934 611,56 руб., истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав  оплаты 10 934 611,56 руб. задолженности, 2 749 570,95 руб. неустойки, 284 065,08  руб. убытков (затраты на мобилизацию и проживание персонала).  

Требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Основанием для предъявления встречного иска явилось уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора и требование Компании возвратить  неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в  удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и  подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его  подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком  объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт  не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву  обоснованности отказа заказчика от его подписания.  

Выполнение истцом обязательств по спорному договору в размере 12 934  612,58 руб., в том числе 10 934 611,56 руб. выполнение работ и 3 031 985,72 руб.  закупка материалов для выполнения работ, подтверждается материалами дела, а  именно: актами КС-2, КС-3 №№ 1-3 от 25.01.2022; исполнительной документацией;  Журналами выполнения работ на объекте; товарно-транспортными накладными;  письменные отзывы третьих лиц.  

 Ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился, мотивированный отказ  не направил, претензий по объему и качеству не выразил.  

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является представителем  ответчика и сопроводительные письма истца от 07.04.2022, 25.04.2022 получены  лицом, которое не имеет отношения к ответчику, правомерно отклонены судом,  поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе  переписке в WHATSAPP с ФИО3, где прослеживается направление в адрес  истца со стороны ответчика предложения по заключению договора, доказательств  оплаты по договору; письму от 25.04.2022 направленного истцом в адрес  генерального директора ответчика о направлении исполнительной документации по  договору; переписке с ФИО3 по вопросам связанного с исполнением  договора на поставку материалов и оборудования.  

Кроме того, ФИО3 осуществляла получение корреспонденции от  имени ответчика и после расторжения договора подряда № 12-21/АП-СПБ-СМР, что  подтверждается Уведомлением о получении заказного письма от 23.05.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были  выполнены в заявленном объёме и приняты представителем третьего лица  (основной заказчик).  

Учитывая, что факт выполнения работ в заявленном размере подтвержден,  доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к  обоснованному к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по  оплате работ в размере 12 934 612,58 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения,  включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или  составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя  вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Факт несения Обществом убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями Компании  (неготовность строительной площадки), подтверждаются материалами дела.  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства,  необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт  причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как  причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и  возникновением вреда; вина ответчика как причинителя вреда, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований  

для взыскания с ответчика убытков (аренда квартир и затраты на мобилизацию) 284  055,08 руб. убытков.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания  убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пункту 2  статьи 719 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором  подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, у  Общества возникло право на взыскание договорной неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, признав данное требование  обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, учитывая, что материалами дела  подтверждается выполнение работ, в размере превышающим аванс (2 000 000  руб.), суд первой инстанции верно заключил, что на стороне ответчика не возникло  неосновательного обогащения. Указанные денежные средства являются оплатой  выполненных работ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 по делу № А56-89912/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Н.Ф. Орлова